Решение по делу № 2-106/2025 от 08.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Дело №

39RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2025 г. <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО11, представителя 3-его лица АО «Калининград Гор-Транс», ФИО7, 3-его лица ФИО12, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н № под управлением ФИО2, ФИО3 управляющим самокатом, автобусом МАЗ г/н Р860№ под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобили, самокат получили механические повреждения, ФИО3 телесные повреждения.

По факту ДТП ФИО3 привлечен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу 800 руб.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в результате ДТП в котором виновен ФИО3, который не спешившись пересекал дорогу по пешеходному переходу на электрическом самокате и допустил столкновение с автомобилем Форд под его управлением, причиним автомобилю механические повреждения. Стоимость устранения, которых в соответствии с техническим заключением ООО «Стандарт оценка» составляет 132800 руб. Ссылаясь на ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 132800 руб., расходы по оплате оценки 5500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, указывая на то, что вина в его действиях в данном ДТП отсутствует, он двигался по тротуару, подъехав к дороге, увидел, что автомобиль Форд намеревается совершить левый поворот, предполагая, что водитель видит его и уступит дорогу в соответствии с правилами дорожного движения продолжил движение пересекая дорогу, в этот момент он увидел, что автомобиль Форд продолжает поворот игнорируя его на проезжей части и допускает столкновение с ним передним бампером и капотом в стоку руля самоката и в правую ногу. От сильного удара его отбросило на лобовое стекло, о которое он ударился коленом левой ноги и далее залетел на крышу автомобиля Форд от туда упал на проезжую часть, при этом ударившись о стоящий автобус. В результате ДТП получил телесные повреждения, длительное время не мог работать по специальности. Еще в больнице к нему приезжал сотрудник ГИБДД, находясь в шоковом состоянии он подписал какие-то документы, как потом выяснилось он был привлечен к административной ответственности за якобы пересечение проезжей части по пешеходному переходу не спешившись с самоката. Вместе с тем по пешеходному переходу проезжую часть не пересекал, двигаясь параллельно пешеходному переходу, что видно из снимков сделанных супругой с места ДТП, где отчетливо видно следы волочения самоката. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведено административное расследование.

В действиях ФИО2 установлено нарушение правил дорожного движения, что привело к причинению телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью, за что он был привлечен к административной ответственности. В ходе проведения лечения им, по назначению врача, пройдено МРТ стоимость которого составила 5660 руб. В результате ДТП пострадал самокат, стоимость восстановительного ремонта которого определена ООО «РАО «Оценка Экспертиза» в размере 39005 руб. Также им понесены убытки в виде расходов на представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере 40000 руб. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 79005 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 5660 руб., денежную компенсацию морального вреда в размер 200000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и фактически допустил столкновение с его автомобилем, который совершил поворот налево и проезжал пересекая пешеходный переход в это время на большой скорости с тротуара на пешеходный переход выехал ФИО3 на электрическом самокате врезался в его левое переднее крыло и колесо, перелетел на капот, разбил лобовое стекло, повредил крышу и перелетев дальше ударился об стоящий перед перекрестком автобус. Его вины в совершении ДТП с причинением легкого вреда здоровью ФИО3 нет, несмотря на то, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обращает внимание на то, что ФИО3 врезался в его автомобиль, а не он сбил ФИО3 Просит свои исковые требования удовлетворить, во встречных отказать.

Представитель истца ФИО10 доводы доверителя поддержал, указав, что виновным в ДТП является ФИО3 в связи с чем был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД, постановление не оспорено и не отменено. Оспаривает вину ФИО2 в ДТП. указывая на отсутствие с его стороны нарушения правил дорожного движения, просит исковые требования доверителя удовлетворить, в встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ФИО3, ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, указав, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 установлено нарушение правил дорожного движения при проезде перекрестков, постановление Центрального районного суда <адрес> с учетом изменений внесенных <адрес> судом вступило в законную силу. При рассмотрении административного дела доверителем понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, в ДТП поврежден самокат, восстановительный ремонт которого стоит 39005 руб., что подтверждается техническим заключением, доверителю причинен моральный вред, он работает строителем, однако из-за полученных повреждений не мог длительное время выполнять работы связанные с физическими нагрузками. Также им понесены расходы на проведение МРТ колена по рекомендации врача. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем получить компенсацию, связанную с повреждением здоровья и имущества, не представляется возможным, просит исковые требования доверителя удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель 3-его лица АО «КалининградГор-Транс» в судебном заседании разрешение исковых требований первоначальных и встречных оставил на усмотрение суда.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании показал, что управлял рейсовым автобусом МАЗ г/н Р860№ выезжая на <адрес> из парка остановился перед перекрестком. Пропуская автомобили, видел, как с <адрес>, повернув автомобиль выехал на пешеходный переход и в это время с тротуара на большой скорости в него врезается электросамокат, водитель которого перелетел на капот машины лобовое стекло, крышу и далее перелетел на проезжую часть ударяется об автобус повреждая лобовое стекло под дворниками. На место были вызваны скорая помощь, сотрудники полиции, считает, что в ДТП виноват ФИО3

Прокурор в судебном заседании при даче заключения указал, что ФИО3 с учетом обстоятельств дела имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако размер компенсации чрезмерно завышен, считает, что требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с установлением размера соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям.

Заслушав стороны, исследовав представленный доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд г/н № под управлением ФИО2, ФИО3 управляющим электросамокатом, автобусом МАЗ г/н Р860№ под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобили, самокат получили механические повреждения, ФИО3 телесные повреждения (т. 1 л.д.165 оборот-171).

По факту ДТП ФИО3 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу 800 руб. (т. 1л.д. 16)

Инспектором установлено, что ФИО3 управляя средством индивидуальной мобильности пресек дорогу по пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и совершил столкновение с автомобилем Форд г/н № под управлением ФИО2 и автобусом МАЗ г/н Р860№ под управлением ФИО9

Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 131-140).

Судом установлено, что водитель ФИО2. управляя автомобилем Форд г/н №, в нарушение пп. 1.5, 8.6, 13.1 ПДД при повороте налево выехал на встречную полосу проезжей части, не уступил дорогу ФИО3, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), и допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО3, был причинен легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников ДТП данных в ходе составления материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников ДТП нарушения правил дорожного движения находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Так в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.6 (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), п. 13.1 (При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения изменений решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В действиях ФИО3, управлявшего средством индивидуальной мобильности (электосамокатом) установлено нарушение п. 24.8 ПДД осуществление пересечение дороги по пешеходному переходу.

Допущенные ФИО2 и ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, при этом определяя степень вины каждого из участников ДТП суд признает вину ФИО2 и ФИО3 равной, учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей в данной дорожной обстановке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г/н № на дату ДТП не застрахована в установленном порядке за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 171).

Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № после ДТП составляет 132800 руб. (т. 1 л.д. 27-48).

Выводы указанного выше исследования сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, заключение имеет все необходимые сведения со ссылками на использованную литературу, методы исследования, ссылки на аналоги, прайс листы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом в пользу ФИО2 с учетом степени вины в ДТП подлежит взысканию в счет ущерба 132800/2=66400 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. (т. 1 л.д. 20-24), данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 с учетом степени вины ФИО2 в размере 5500/2=2750 руб.

Кроме того понесены расходы в размере 6000 руб. по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 25-26), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3856 руб. (т. 1 л.д. 3).

Указанные расходы в соответствии с ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. (6000+3856)/2=4920 руб.

При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит разумными расходы на оплату юридических по подготовке искового заявления в суд.

Согласно заключению ООО «РАО «Оценка-Экспетиза», рыночная стоимость электросамоката поврежденного в результате ДТП составляет 38200 руб., стоимость годных остатков 5200 руб. (т. 2 л.д. 1-8).

Согласно заключения ООО «РАО «Оценка-Экспетиза» №/ч/2025 стоимость восстановительного ремонта самоката составляет 39000 руб. (т. 1 л.д. 209-226).

Выводы указанных выше исследований не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, заключения имеют все необходимые сведения со ссылками на использованную литературу, методы исследования, ссылки на аналоги, прайс листы, являются относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель электросамоката, взысканию подлежит его рыночная стоимость за вычетом годных остатков 38200-5200=33000 руб., с учетом степени вины в ДТП 33000/2=16500 руб.

В указанном выше ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147).

ФИО3 заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО13 в результате чего последний перенес физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор в части денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание обстоятельства получения травм, характер полученных повреждений, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, при этом суд учитывает, что ФИО3 при ДТП также нарушил правила дорожного движения, с учетом определения вины ФИО3 в указанном ДТП считает возможным взыскать с ФИО2 15000 руб.

Кроме того ФИО3 заявлены требования о взыскании понесенных расходов на медицинское исследование в размере 5660 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом оценки конституционности данной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционного Суда, согласно которой п. 1 ст. 1085 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Согласно осмотра ФИО3 травматологом ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боль в левом коленном суставе, болезненность и ограничение движения после ДТП ему рекомендовано МРТ левого плечевого сустава, МРТ левого коленного сустава (т. 1 л.д. 231). Согласно Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ООО «МРТ-Эксперт 5660 руб. за предоставление медицинских услуг по магнитно-резонансной томографии коленного сустава (т.1 л.д. 230-233).

Таким образом, учитывая разумность, понесенных расходов, связанных с лечением, их необходимость исходя и повреждений, полученных при ДТП суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 с ФИО2 с учетом степени вины в размере 5660/2=2830 руб.

Кроме того ФИО3 заявляются требования о взыскании в качестве убытков, расходов понесенных на оказание юридической помощи при расследовании и рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 40000 руб.

Изучив представленные документы суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как следует из представленных документов, на основании договоров оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11, последний представлял интересы ФИО3, как потерпевшего при расследовании административного дела в отношении ФИО2 и рассмотрении его в Центральном районном суде <адрес> в общем размере 40000 руб. (т. 1 л.д.203-206).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в качестве убытков расходов понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, при этом учитывая объем оказанных услуг суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов в данном размере.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию убытки связанные с представлением интересов потерпевшего при расследовании и рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 в размере 40000 руб.

Как следует из представленных документов ФИО3, в адрес ФИО2 направлялась телефонограмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного электосамоката, стоимость телеграммы составила 1027,40 руб. (т. 1 л.д. 236-237), кроме того ФИО3 оплачено проведение оценки стоимости поврежденного электросамоката в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 238-241).

Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2 с учетом степени вины в ДТП, в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000/2=4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 1027,40/2=513,5 руб.

Кроме того, ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. от требований о возмещении ущерба связанного с повреждением электросамоката в размере 39005 руб. и убытков связанных с расходами на юридическую помощь при расследовании и рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 в размере 40000 руб.

Таким образом размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 73000х4/49005=3695,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба от ДТП 66400 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., а всего взыскать 74078 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 16500 руб., убытки в размере 40000 руб., расходов на лечение в размере 2830 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта самоката в размере 4000 руб., расходов на отправление телефонограммы в размере 513,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,97 руб., а всего взыскать 82539,47 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумму и окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 8461,47 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года