Дело № 2-5557/2023
УИД № 34RS0002-01-2023-007438-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2023 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Трофимова Ю.В., действующего на основании ордера № 021385 от 12.12.2023г., представившего удостоверение адвоката № 1565,
представителя ответчика ООО «Д.С.Авто» - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 17.03.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Д.С.Авто» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что 27 сентября 2023 года ФИО1 приобрел автомобиль KIA CD (Ceed), стоимостью 1 865 200 рублей, за счет предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 306 190 рублей кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита, и, собственных денежных средств.
При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, с истцом также был заключен договор независимой гарантии № 2023-0927-92-007861 от 27 сентября 2023 года, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 240 000 рублей в счет оплаты стоимости сертификата ООО «Д.С.Авто».
Указанная денежная сумма, уплаченная за договор независимой гарантии, была включена в общую сумму кредита и увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.
По мнению истца, договор независимой гарантии является навязанной услугой, воспользоваться которой истец не желал.
Истец настаивает, что ему была предоставлена неполная информация об условиях продажи сертификата, его стоимости и перечне услуг, предоставляемых по сертификату, в результате чего, как указывает истец, он был введен в заблуждение в части необходимости приобретения указанного сертификата.
С целью досрочного досудебного расторжения сертификата № 2023-0927-92-007861 от 27 сентября 2023 года независимой гарантии «Программа 5.1.5», истцом 03 октября 2023 года в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» была направлена претензия, которая получена ответчиком 13 октября 2023 года и до настоящего времени осталась проигнорированной ответчиком.
До настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства в размере 240 000 рублей в связи с неоказанием услуги по сертификату независимой гарантии № 2023-0927-92-007861 от 27 сентября 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за добровольное неудовлетворение требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Представитель истца адвокат Трофимов Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полом объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» - ФИО3 в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, настаивала на отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого судом штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так как правоотношения с ответчиками возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По настоящему делу судом установлено.
27 сентября 2023 года ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор с индивидуальным условиями на сумму 1 306 190 рублей на покупку в ООО «Д.С.Авто» транспортного средства с пробегом KIA CD (Ceed), стоимостью 1 865 200 рублей.
27 сентября 2023 года ООО «Д.С. Авто» (Гарант) и ФИО1 (Принципал) заключили оферту, что подтверждает Сертификат № 2023-0927-92-007861 от 27 сентября 2023 года.
Согласно Условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5 »:
Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд.
Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № 41701-503/02320 от 27 сентября 2023 года.
Наименование, реквизиты Бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) - ПАО «Банк Уралсиб».
Дата выдачи независимой гарантии (Сертификат) – 27 сентября 2023 года.
Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев.
Стоимость программы - 240 000 рублей.
Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО «Д.С.Авто» были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.
Претензия, направленная истцом в ООО «Д.С.Авто», с требованием о расторжении договора независимой гарантии № 2023-0927-92-007861 от 27 сентября 2023 года и возврата уплаченных денежных средств, оставлена ООО «Д.С.Авто» без удовлетворения.
Основанием к обращению ФИО1 с иском явилось отсутствие необходимости у истца в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предоставленных услуг ООО «Д.С.Авто».
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор независимой гарантии № 2023-0927-92-007861 от 27 сентября 2023 года, считается расторгнутым со дня получения направленной ФИО1 претензии – 13 октября 2023 года.
В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.
С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма в размере 240 000 рублей подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги гарантия исполнения договорных обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб», а не как опционная премия.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Д.С.Авто» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Д.С.Авто» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Договор заключен между истцом и ООО «Д.С.ДАвто» 27 сентября 2023 года. Претензия получена ответчиком 13 октября 2023 года.
Требование о расторжении договора в десятидневный срок требования потребителя не выполнены.
Поскольку ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию полученный по договору безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» - Сертификату № 2023-0927-92-007861 от 27 сентября 2023 года платеж в размере 240 000 рублей.
Таким образом, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их допустимости, удовлетворяет заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, иной суммы задолженности, ее погашения, либо наличия иных условий по обязательствам в соответствии с договором, либо их отсутствии, не представлено.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик ООО «Д.С.Авто» необоснованно получили оплату за услуги, поименованные платой за предоставление гарантии исполнения обязательств перед третьим лицом, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, как следствие, требование истца является правомерным.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 500 рублей, из расчета 240 000 рублей + 5 000 рублей = 245 000 /2.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд находит необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого в пользу истца штрафа, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 6 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 240 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные в счет оплаты оферты по Договору (оферте) Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» по Сертификату № 2023-0927-92-007861 от 27 сентября 2023 года в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Д.С.Авто » в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 6 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме, с учетом выходных дней, решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.
Судья Л.В. Ильченко