16RS0043-01-2023-007453-59

Дело № 2-131\2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания Федотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к акционерного общества Ингосстрах Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2021 года между ФИО4 и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 052 771 рубль 97 копеек на приобретение автотранспортного средства сроком возврата не позднее 22 декабря 2027 года под 13,5% годовых. Автомобиль передан Банку в залог. 25 марта 2021 года между АО КБ «РусНарБанк» и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав требований, согласно которому 16 сентября 2021 года АО КБ «РусНарБанк» передал АО Банк СОЮЗ свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по указанному кредитному договору. 30 июня 2023 года АО Банк СОЮЗ изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 874 086 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 940 рублей 86 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... года выпуска, VIN .... Указанное решение вступило в законную силу 15 апреля 2023 года, выдан исполнительный лист. На момент подачи иска в суд решение исполнено частично, на текущую дату долг по кредиту составляет 675 586 рублей 44 копейки. После вынесения решения суда истцу стало известно, что заложенный автомобиль отчужден ответчику ФИО3. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки ... года выпуска, VIN ..., принадлежащее на праве собственности Д.М. ФИО1, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение об удовлетворении иска от 17 января 2024 года было отменено определением от 19 июля 2024 года на основании возражений ответчика.

28 августа 2024 года ФИО3 обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем в отношении спорного транспортного средства и прекращении залога.

В обосновании встречных требований указала, что заключила договор купли- продажи спорного автомобиля с ФИО5 ..., товар был оплачен ею за счет собственных и кредитных средств. ... ей было выдано свидетельство о регистрации ... .... ... из уведомления на сайте «Госуслуг» ей стало известно о наличии притязаний ФИО2 и имеющемся решении об обращении взыскании на приобретенный ею автомобиль.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед подписанием договора купли-продажи автомашины, данное транспортное средство было проверено на официальном сайте ГИББД на предмет наличия обременения, прав третьих лиц, также проведена проверка через сайт «Автотека» (платная услуга сайта объявлений «Авито»), по результатам которых каких-либо обременений, залогов, арестов, сведений о наличии прав третьих лиц выявлено не было.

Стороны, представители сторон, привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ОГИБДД по ..., ОСП ... по ... ... по РТ, Агаповского РО ССП по ... в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.ст. 167, 243 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из кредитного договора № ... от ..., заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО4 следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 052 771 рубль 97 копеек сроком до ... под 13,5% годовых (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки ... года выпуска, VIN ... (пункт 10 договора).

На основании договора уступки права требования от 25 марта 2021 года АО КБ «Русский Народный Банк» уступило АО Банк СОЮЗ права требования по кредитному договору № ... от ... (л.д. 19-21).

19 января 2021 года АО Банк СОЮЗ зарегистрировало уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства марки ... года выпуска, VIN ... (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., с учетом определения от ..., с ФИО4 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору № ... года в размере 874 086 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 940 рублей 86 копеек, а всего 892 027 рублей 30 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA NIVA, 2020 года выпуска, VIN ..., принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов (л.д. 25-26).

30 июня 2023 года АО Банк СОЮЗ изменило наименование на АО Ингосстрах Банк (оборот л.д. 41-42).

Согласно информации, представленной в материалы дела РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, транспортное средство марки ... года выпуска, ..., с 11 апреля 2023 года принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 данной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от ... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ...

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое разъяснение приведено в ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...

Сделки по возмездному отчуждению предмета залога, совершенные с ..., прекращают залог, если приобретатель предмета залога являлся добросовестным.

Добросовестным же приобретатель может быть тогда, когда он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) приобретатель должен был знать о залоге.

Так, в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ... "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ..., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к движимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что запись о залоге транспортного средства ... года выпуска, VIN ..., внесена ... (номер уведомления ...120) (л.д.л.д.15).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, при должной осмотрительности, ФИО3 имела реальную возможность проверить факт нахождения приобретаемого автомобиля в залоге у истца, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания встречных требований ФИО3 обоснованными.

Требования банка суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО Ингосстрах Банк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества Ингосстрах Банк удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ... выдан ...) в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к акционерного общества Ингосстрах Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ ФИО8

Мотивированное решение составлено ...