РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 25 сентября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

инспектора группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, инспектору группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 о признании решения незаконным,

установил:

гражданин Республики Беларусь ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него инспектором группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая того, что он в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагает, что имелись уважительные причины совершения правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допуск на территорию Чукотского автономного округа им мог быть получен только в Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, которым ему было выдано решение о допуске. Кроме того, совершенные им административные правонарушения не имели с его стороны умысла и не причинили вреда общественной безопасности Российской Федерации. При этом, административный истец полагает, что должностным лицом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание его трудоустройство и проживание на территории Российской Федерации в городе Анадыре более 8 лет, регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, уплату им налогов в бюджет Чукотского автономного округа, его характеристика как высокопрофессионального ответственного работника, то есть принято по формальным основаниям, без исследования и оценки всех обстоятельств. Просил суд признать незаконным указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности УМВД России по Чукотскому автономному округу выразила несогласие с требованиями административного истца, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования административного иска по изложенным в нем основаниям, просили об их удовлетворении.

Административный ответчик УМВД России по Чукотскому автономному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Инспектор группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении его требований, указав на законность и обоснованность принятого в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статей 62 и 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на установленные статьей 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию основания, при которых иностранным гражданам не разрешается въезд в Российскую Федерацию, суды при рассмотрении дел об оспаривании указанных решений, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, в соответствии с которой при рассмотрении дел о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При этом для не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 (далее – Инспектор) принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения послужило двукратное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений подтверждается материалами дела, и сторонами, представителем не оспаривается.

Как следует из административного иска, административные штрафы за указанные административные правонарушения ФИО1 оплачены. Данное обстоятельство административными ответчиками также не оспаривалось и подтверждено данными, предоставленными в судебном заседании Инспектором сведениями (распечатка «Данные- Территория).

Исходя из объектов посягательства указанных административных правонарушений, с учетом положений пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ суд соглашается с позицией административного истца и его представителя о том, что совершенные ФИО1 административные правонарушения в минимальной степени посягали на общественный порядок и общественную безопасность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года N 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года указано, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно представленной административным истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу следует об отсутствии у административного истца задолженности по уплате налогов, что свидетельствует об ответственном отношении ФИО1 к исполнению обязанности по уплате налогов на территории Российской Федерации.

ИП ФИО5 характеризует административного истца как надежного, высокопрофессионального и организованного подрядчика, которого знает с 2014 года, исполняющего взятые на себя обязательства по договорам, как отзывчивого, доброго, неконфликтного и порядочного человека. Что следует из представленной характеристике-отзыве.

УФСБ России по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о допуске для посещения Чукотского автономного округа, как территории с регламентированным въездом.

В судебном заседании административный истец пояснил, что единственным источником средств к существованию является его деятельность на территории города Анадыря.

Как указано выше согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершения в течение одного года двух административных правонарушений, суд, признает его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 8 лет, осуществляет предпринимательскую деятельность, исполняет публичную обязанность по уплате налогов, степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, уплату штрафов, назначенных за совершение этих административных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что принятое административными ответчиками в отношении административного истца решение является несоразмерным допущенным им административным проступкам и создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, а, следовательно, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона.

В силу положений части 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем административные ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, кроме как факт привлечения административного истца к административной ответственности, в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Признание судом оспариваемого решения незаконным является достаточным для устранения нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем совершения каких-либо иных действий от административных ответчиков не требуется.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 180 и пункта 2 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), резолютивная часть решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел об оспаривании их решений, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов в случае отмены их решения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным иском административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика, в данном случае с УМВД России по Чукотскому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, инспектору группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в учетные документы и исключения из государственной системы миграционного и регистрационного учета сведений о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Возложить на УМВД России по Чукотскому автономному округу, инспектора группы контрольно-надзорной деятельности отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО4 обязанность сообщить суду и административному истцу ФИО1 о внесения изменений в учетные документы и исключения из государственной системы миграционного и регистрационного учета сведений о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 9 октября 2023 года.