Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком) от дата в размере 1000000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя и юридические услуги в размере 30000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком), расположенным по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора истец внес ответчикам задаток за указанное недвижимое имущество в сумме 500000 руб., о чем имеется расписка от дата. Однако в срок до дата договор купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома не заключен. Кроме того, согласно сведениям, находящимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик продал спорное недвижимое имущество другим покупателям и за ними дата зарегистрировано право собственности. дата, дата истец направлял в адрес ответчика претензии о возврате суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, однако сумма не была возвращена

Истец ФИО1, представитель истца Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя в судебном заседании от дата, представитель истца, уточнив исковое заявление, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13200 руб., письменного заявления об уточнении искового заявления суду не направлено. В ходатайстве, направленном в адрес суда представитель истца Б просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика М в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на завышенный размер взыскиваемой истцом суммы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи (Договор) земельного участка, общей площадью 983 кв.м., целевое назначение – земли населённых пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, ....м., находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 Договора продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до дата.

В указанный в предварительном договоре срок – до дата включительно, истец и ответчики договор купли-продажи квартиры не заключили.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества дата проведена государственная регистрация права, правообладателями которых стали ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО2

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п.п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии сост. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно п.п. 4,5,6 условиям предварительного Договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. в обеспечение последующего договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома.

В случае неисполнения настоящего договора продавцом денежная сумма в размере 500000 руб. 00 коп. возвращается покупателю, а также штраф в сумме 500000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения настоящего договора покупателем (по вине покупателя) задаток в сумме 500000 руб. 00 коп. остается у продавца в качестве штрафа.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что дата проведена государственная регистрация права на одноквартирный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № правообладателем которого стала ФИО4 1/20 доля в общей долевой собственности, ФИО5 1/20 доля в общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО16 ФИО9 по 9/10 в совместной собственности. Так же дата проведена государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого стали ФИО4 1/20 доля в общей долевой собственности, ФИО5 1/20 доля в общей долевой собственности, ФИО3 и ФИО16 ФИО9 по 9/10 в совместной собственности.

дата ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате долга (задатка) по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от дата.

дата истец повторно направила в адрес ответчика претензию о возврате долга (задатка) по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от дата.

Таким образом, сумма 500000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и обеспечительную, и платежную функцию, в связи с чем требования истца о взыскании двойной суммы задатка является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца признается несостоятельным, поскольку ответчик со своей стороны также в изначально оговоренный срок (дата), который ему был известен, не предпринимал каких-либо действий, направленных на заключение основного договора с истцом, указанным стороной предварительного договора. В случае несогласия на заключение договора с ФИО14, ФИО3, которая стороной истца указана как действительный покупатель объекта недвижимости, не лишен был возможности заявить об этом, в том числе вступить в переговоры с другой стороной о расторжении предварительного договора по обоюдному согласию. Таких действий ответчиком не предпринято.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О, постановление от дата N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с чем, доводы представителя истца о чрезмерно завышенном размере задатка, о значительности указанной суммы для истца заслуживают внимание, в связи с чем суд уменьшает взыскиваемую сумму с 1 000 0000 руб. до 750 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, в том числе участие представителя в судебном заседании, его продолжительность, характера спора, подготовку представителем искового заявления, ходатайство принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что разумным следует признать расходы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ..., в пользу ФИО1, ..., сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком) от дата в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.