Решение по делу № 2-4138/2025 от 23.12.2025 - о возложении обязанности провести строительную экспертизу, произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-4138/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-002827-41

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности провести строительную экспертизу, произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) о возложении обязанности провести строительную экспертизу, произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***. В 2020 году Фонд проводил капитальный ремонт дома на ул. Студенческая, д. 15. Сделал ремонт плохо, причинил истцу вред, моральный и материальный, не исправил недостатки. 10.08.2022 истец обнаружил, что дом в плохом состоянии: отвалился карниз со стороны второго подъезда. Истец обратился в управляющую компанию – ООО «Фонд Радомир», управляющая компания дала ответ, что уведомили Фонду. В течение года никаких действий не производилось. В 2023 году истец самостоятельно обратился к ответчику. Фонд в ответе указал, что устранил недостатки, выслал акт. Однако недостатки не устранены, никаких мер по установлению причин обрушения карниза не установлено, карниз кое как замазан штукатуркой, не восстановлен в первоначальном лепном красивом виде, крыша не отремонтирована, акта не представлено. Замена трубы отопления сделана плохо, труба проржавела, однако после обращения истца ее исправили, однако истец потратила на обращения много времени и сил, указанное причинило истцу психо-физические страдания, в виде продолжительных отрицательных эмоций, которые плохо влияют на здоровье, приводят к развитию заболеваний, укорачивают жизнь.

Определениями суда от 18.08.2025, 20.11.2025 приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит возложить на ответчика обязанность провести строительную экспертизу состояния кровли в углу обрушения карниза, состояние балок крыши, карниза согласно СНиП и действующему законодательству для выяснения причин обрушения карниза, протекания кровли и объема необходимого ремонта. Возложить на ответчика обязанность провести ремонт карниза, кровли в течение 2 месяцев. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащий ремонт дома (крыши, отопления, несвоевременное принятие мер и непринятие мер по устранению причин обрушения карниза и ремонту карниза, непредоставление информации истцу о причинах обрушения карниза, принятых мерах, ремонту протечки, нанесение ущерба внешнему виду дома (карниз испорчен не восстановлен в первоначальном виде, облик дома изуродован).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что для проведения капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: <...>, кв. *** Фондом организован конкурс. По результатам конкурса привлечены: ООО «Мегаполис» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (договор от 25.11.2019 № ***), ООО «ОСК» для осуществления строительного контроля указанных работ (договор от 30.09.2019 № ***). В соответствии с условиями договора ООО «Мегаполис» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества, а ООО «ОСК» осуществило строительный контроль за выполнением работ. По результатам работ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020. Таким образом, Фонд, как региональный оператор, надлежащим образом обеспечил организацию по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД. Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируется Законом «О защите прав потребителей», поскольку Фонд не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), между собственниками жилых помещений в МКД и Фондом отсутствуют договорные отношения. Таким образом Фонд не является причинителем вреда истцу. Истцом не представлено доказательств, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества проведенных работ в рамках капитального ремонта, могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации общего имущества. Выявленные недостатки при осмотре от 11.08.2025 свидетельствуют о недостаточном исполнении обязанностей по содержанию общего имущества. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Фонд Радомир», ООО «ОСК», Ассоциация саморегулируемой организации «Строители Свердловской области», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.182Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ)региональныйоператор обеспечивает проведениекапитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируютфондкапитальногоремонтана счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программойкапитальногоремонта, и финансированиекапитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фондакапитальногоремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фондыкапитальногоремонтана счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

При этом, согласно п.11 ч. 2 ст.182 ЖК РФ,региональныйоператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. ***.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на основании договора от 25.11.2019 № ***, ООО «Мегаполис» проводило капитальный ремонт общего имущества дома, по адресу: <...>, кв. ***.

Капитальный ремонт окончен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2020.

Судом на основании пояснения истца, установлено, что 10.08.2022 по приезду в г. Екатеринбург, истец обнаружил, что дом находится в ужасающем состоянии: отвалился карниз со стороны второго подъезда. Капитальный ремонт был сделан год назад, была поменяна крыша, и сейчас в доме 1956 года постройки отвалился красивый лепной карниз, который стоял почти 70 лет. Обломки карниза не были убраны. 10.08.2022 истцом было написано обращение в адрес управляющей компании по данному вопросу, 11.08.2022 повторное обращение, 19.08.2022 дан ответ о том, что Фонд капитального ремонта уведомлён о данном происшествии.

В следующий приезд истца (летом 2023 года) было обнаружено, что карниз не отремонтирован, причины его падения не установлены.

Истец, в целях решения данного вопроса неоднократно, лично обращалась в Фонд капитального ремонта, в том числе 03.08.2023, 11.08.2023, ответ на обращения дан только 04.09.2027, в котором выслан акт от 29.08.2023, согласно которому что целостность карниза восстановлена, при этом причины обрушения не выявлены и не устранены.На основании представленных фотографий стороной истца установлено, что обломки карниза также не были убраны, располагались на отмостке МКД (л.д. 8).

Факт падения части карниза сторонами и третьими лица в ходе судебного заседания не оспаривался, как и временной промежуток непринятия мер по его восстановлению, а также факт осуществления его ремонта после обращения истца с заявлениями в управляющую компанию и Фонд капитального ремонта.

На основании акта осмотра выполненных работ от 29.08.2023 установлено, что в ходе осмотра, проведенного представителями Фонда капитального ремонта, ООО «Мегаполис» и ООО «ОСК» установлены недостатки, в том числе отслоение штукатурного слоя карниза с торца МКД (под воронкой).

Согласно протоколу выездной комиссии от 11.08.2025 № ***, при осмотре МКД по адресу: <...> д. *** выявлено:

1) При осмотре карнизной части МКД (угол МКД ул. Студенческая, п. 2) выявлены небольшие трещины под водоприемной воронкой;

1.1) Наличие неоднородности штукатурно-молярного слоя со стороны наружного угла со стороны ул. Студенческая, д. 17;

2) При осмотре кровельного покрытия нарушение целостности шиферного покрытия не выявлено.

Истец выразила несогласие с данным актом, о чем указала в примечании, однако, изложенный истцом в акте текст является нечитаемым.

В материалах дела содержатся фотографии, и видеозаписи представленные истцом, однако указанные фотографии и видеозаписи не позволяют суду сделать однозначные вывод о месте и времени их осуществления, а также о нарушении технологии работ в рамках капитального ремонта.

Представленных доказательств для суда не достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что выявленные во время проведения осмотра 11.08.2025, а также указанные истцом недостатки являются следствием ненадлежащего качества выполнения работ, выполненных в рамках капитального ремонта. На неоднократные предложения суда о назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили.

Кроме того, обязанности Фонда, как регионального оператора, определены в части 2 статьи 182 ЖК РФ, в частности региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3).

В силу части 7 статьи 166ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации).

Таким образом, Фонд как региональный оператор не может в силу закона проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Между тем требование истца о возложении на ответчика обязанности провести строительную экспертизу состояния кровли в углу обрушения карниза, состояние балок крыши, карниза согласно СНиП и действующему законодательству для выяснения причин обрушения карниза, протекания кровли и объема необходимого ремонта само по себе не может привести к восстановлении нарушенного права, не влечет за собой каких – либо юридически значимых последствий.

На основании изложенного суд отказывает в требованиях истца о возложении на ответчика обязанности провести строительную экспертизу состояния кровли в углу обрушения карниза, состояние балок крыши, карниза согласно СНиП и действующему законодательству для выяснения причин обрушения карниза, протекания кровли и объема необходимого ремонта.

Также суд отказывает в требовании о возложении на ответчика обязанности провести ремонт карниза, кровли в течение 2 месяцев, поскольку не представлено достаточных доказательств наличия недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши, карниза, не представлено доказательств, что обнаруженные во время осмотра карниза недостатки является следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, кроме того, в силу закона Фонд не может самостоятельно осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Относительно требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

К правоотношениям между ФИО1 и Фондом не применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Фонд не является исполнителем услуг по смыслу Преамбулы Закона, никаких услуг по возмездному договору Фонд истцу не оказывал.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает свои требования ненадлежащим качеством проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества.

В силу закона истец является собственником доли спорного общего имущества, таким образом, требования истца связаны с нарушением его имущественных прав.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Кроме того в ходе рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, согласно материалам дела Региональный фонд своевременно направлял ответы ФИО1 на ее обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности провести строительную экспертизу, произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков