Дело № 2-1926/2025

УИД 34RS0019-01-2025-005756-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась с жалобой в Волжский городской суд .....

Решением Волжского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд .... с иском к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по .... без удовлетворения.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3

Заключение служебной проверки не оспорено, результаты проверки не признаны незаконными.

Истец считает, что административное преследование ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно возместил ущерб, причиненный Российской Федерации, в связи с осуществлением Министерством финансов РФ выплаты в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 900 рублей.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба МВД России, ГУ МВД России по .... без удовлетворения.

В данном случает, согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения в сумме 59 413, 50 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по ...., 59 413,50 рублей, выплаченные ФИО2 по гражданскому делу № .... (материал № ....).

Истец МВД России о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя МВД России, ГУ МВД России по .... ФИО6 поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, в случае отсутствия технической возможности для проведения ВКС, судебное заседание просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом .....

В соответствии с ответом Центрального районного суда .... возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на базе Центрального районного суда .... не подтверждена, в связи с чем, судом принято заявление представителя МВД России, ГУ МВД России по .... ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения по существу, поскольку он проживает по адресу: ...., приложив выписку из ЕГРН.

Протокольным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по месту проживания ФИО3, отказано, так как место регистрации ответчика, согласно сведений из регистрационного и паспортного досье, ..... Оснований для передачи дела по подсудности по адресу, где ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: ...., законом не предусмотрено.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФК по ...., Министерство Финансов РФ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом «Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ» и «Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ», в судебное заседание не явились, до судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по ...., заявление МВД России поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие УФК по .... и Министерства Финансов РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... постановление мирового судьи судебного участка № .... судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.13-16)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... оставлено без изменения (л.д.17-19)

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... (13-1597/2024) заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о замене стороны взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № .... по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, на ФИО2. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 20-22)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № .... определение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба МВД России, ГУ МВД России по .... в лице представителя ФИО8 без удовлетворения (л.д. 23-27)

По гражданскому делу № .... ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации возместил денежные средства в размере 12 900 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 24)

Во исполнение определения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... (13-1597/2024) по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о замене стороны взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов Российской Федерации ФИО2 переведены денежные средства в размере 59 413,50 рублей, что подтверждено платежным поручением № .... (л.д. 12)

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в непринятии мер по качественному и полному сбору материалов об административному правонарушению в отношении ФИО1 и составления административного протокола, повлекшее в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, капитан полиции ФИО3 инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание не налагалось.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имевшие место при составлении спорного протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика ФИО3 и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Согласно части 5 статьи 15 от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В частях 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствуют доказательств виновных и противоправных действий капитана полиции ФИО3 инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... при составлении указанного протокола.

Фактические обстоятельства, имевшие место при составлении спорного протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика ФИО3 и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Суд считает, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО3 как сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, и с учетом их правовой природы, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Доводы иска о том, что незаконные действия ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации установлены решением по делу № ...., № .... не являются основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Учитывая, что требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО3 в порядке регресса спорной суммы выходят за пределы ответственности работника, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 59 413, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ