УИД 66RS0006-01-2023-000897-14

Дело № 2а-1719/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, акта, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными в рамках исполнительного производства № 46937/21/66006-ИП:

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непроведении оценки квартиры по адресу: < адрес >;

акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года в отношении указанной квартиры;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги;

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившееся в отказе в передаче ФИО1 доли из денежных сумм в размере 1270202 рубля 66 копеек и в размере 145970 рублей, оставшихся на депозитном счете Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов после выплат взыскателю.

В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2020 года по делу № 2-983/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, Ж.Н.О. и ФИО1 удовлетворены частично: взыскана солидарно с ФИО4, Ж.Н.О. и ФИО1 задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2919600 рублей. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства: № 47010/2021/66006-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру; № 46937/21/66006-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Постановлением судебного пристава исполнителя от 23 апреля 2021 года исполнительные производства № 47010/2021/66006-ИП и № 46937/21/66006-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 46937/21/66006-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не провел обязательную и актуальную оценку квартиры, не известил ФИО1 о проведенной оценке и не предоставил ему копию постановления о передаче имущества на реализацию, тем самым нарушив его права оспорить оценку квартиры. При составлении акта о наложении ареста на имущество должник участие не принимал и не был уведомлен о передаче квартиры на ответственное хранение, постановление о назначении ответственного хранителя не получал, сам акт о наложении ареста (описи имущества) содержит исправления в дате, в нем отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых. Отсутствие уведомления ФИО1 об исполнительных действиях нарушило его права на участие в исполнительном производстве, обжалование действий судебного пристава исполнителя, возможность защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе путем оперативного погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предпринимает действия для возврата ФИО1 денежных средств, оставшихся после реализации квартиры и выплаты задолженности ПАО «Сбербанк», которые находятся на депозитном счете судебных приставов в размере 1270202 рубля 66 копеек и в размере 145970 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал требования административного иска, дополнительно указал, что административный истец узнал об исполнительном производстве, о передаче квартиры на торги по факту продажи квартиры 23 декабря 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против требований административного иска, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку квартира продана более года назад, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 08 ноября 2021 года, однако мер по погашению задолженности он не принял, постановления об оценке и о передаче квартиры на торги также были направлены административному истцу заказной почтой. Кроме того, указал, что оставшиеся после реализации квартиры на депозите судебных приставов денежные средства не возвращены должникам по причине затруднения определения долей между должниками с учетом несовершеннолетнего, он обратился в суд с заявлением о разъяснении, при этом в настоящее время поступило определение суда об аресте этой суммы на депозите судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании согласился с требованиями административного искового заявления, считал их подлежащими удовлетворению, дополнительно указал, что оставшиеся после реализации квартиры на депозите судебных приставов денежные средства не возвращены должникам в течении более одного года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 возражал против требований административного иска, поскольку оценка квартиры установлена судом, порядок реализации квартиры соблюден, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО8, представитель Территориального управления Росимущества в Свердловской области, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего Ж.Н.О. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 33-37, 110).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2020 года по делу № 2-983/2020 взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1633522 рубля 51 копейка; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2919 600 рублей. Установлено, что из суммы, полученной в результате реализации заложенного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат уплате сумма долга в размере 1633522 рубля 51 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в размере 28875 рублей 99 копеек (л.д. 138-148).

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ФС < № >, ФС < № >, ФС < № >, ФС < № > (л.д. 40-46, 55-58, 67-68).

На основании данных исполнительных листов в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства от 17 марта 2021 года:

№ 47019/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1662398 рублей 50 копеек (л.д. 47);

№ 47010/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: < адрес >), с установленной ее начальной продажной стоимостью в размере 2919600 рублей (л.д. 59);

< № >-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1662398 рублей 50 копеек (л.д. 64);

№ 46937/21/66006-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: < адрес >), с установленной ее начальной продажной стоимостью в размере 2919600 рублей (л.д. 65).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику ФИО1, ФИО4 заказной почтой 28 сентября 2021 года и согласно сведениям по почтовому идентификатору вручены должнику ФИО1 08 ноября 2021 года (л.д. 89-91).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года вышеуказанные исполнительные производства о взыскании задолженности объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 47012/21/66006-СВ (л.д. 85-87).

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника – квартира по адресу: < адрес > (л.д. 76-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года произведен арест имущества - заложенной квартиры (л.д. 82).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года о принятии судебной оценки имущества должника, которым на основании решения Орджоникидзевского районного суда установлена стоимость арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в размере 2919600 рублей (л.д. 83).

Копии указанных постановлений о наложении ареста, об оценке имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику ФИО4 31 марта 2023 года заказной почтой (л.д. 100-106).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года указанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 73-74).

Указанное постановление о передаче на торги от 20 апреля 2021 года и постановление об оценке имущества от 19 марта 2021 года направлены должнику заказной почтой 07 октября 2021 года согласно почтовым идентификаторам < № >, < № >.

05 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель с целью извещения должника ФИО9 о передаче на торги заложенного имущества – квартиры совершил телефонный звонок по сотовому телефону < № >, принадлежащий ФИО9, на который ответили, что ошиблись номером (л.д. 181-182, 142).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от 30 декабря 2021 года, сообщено, что 16 декабря 2021 года проведены первые торги по реализации арестованного имущества должников ФИО4, Ж.Н.О., ФИО1, а именно квартиры по адресу: < адрес >, переданного на реализацию уведомлением от 20 октября 2021 года; торги признаны состоявшимися; 23 декабря 2021 года по результатам торгов заключен договор реализации квартиры на сумму 2939600 рублей; имущество полностью оплачено покупателем ФИО8 (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 года № 47019/21/66006-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1662398 рублей 50 копеек окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 48).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № 46937/21/66006-ИП, по состоянию на 24 марта 2023 года с должника взыскано 2970584 рубля 87 копеек, из которых: перечислено взыскателю – 1552251 рубль 89 копеек, перечислено как исполнительский сбор – 1890 рублей 32 копейки, находится на депозитном счете – 1416172 рубля 66 копеек (л.д. 126-127).

Как следует из данной справки денежные средства от реализации квартиры поступили на депозит 28 декабря 2021 года, из которых: 1523427 рублей 34 копейки 29 декабря 2021 года перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк», 1270202 рубля 66 копеек и 145970 рублей – находятся на депозитном счете судебных приставов.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Исходя из части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений административный истец ссылается, что не согласен с указанной в ней стоимостью заложенного имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что стоимость заложенного имущества в оспариваемых постановлениях указана на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-983/2020, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: < адрес >, в размере 2919 600 рублей.

Вопреки доводам административного истца стоимость заложенного имущества определялась не судебным приставом-исполнителем, а установлена судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Указанная в решении суда начальная продажная стоимость заложенного имущества являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена решением суда 02 июня 2020 года на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке и указана в постановлении о передаче имущества на торги в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного истца о не извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества, о передаче квартиры на торги, являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и о вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства.

Так, постановление от 17 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 47010/21/66006-ИП было направлено должнику ФИО1 заказной почтой 28 сентября 2021 года (л.д. 89-91), постановление от 19 марта 2021 года об оценке, постановление от 20 апреля 2021 года о передаче квартиры на реализацию на торгах направлены заказной почтой 07 октября 2021 года (л.д. 176, 181).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При этом, несвоевременное направление постановлений об оценке, о передаче имущества на торги не свидетельствует о незаконности самих постановлений.

Вопреки доводам административного истца положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок наложения ареста, составления акта о наложении ареста не устанавливают обязательного извещения должника о совершении указанных исполнительных действий.

Также суд отмечает, что непредоставление срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований при наложении ареста, вопреки ошибочной позиции административного истца, в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не является обязательным, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, и в течение такого срока.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года составлен с соблюдением требований закона в присутствии двух понятых, прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, арестованное имущество реализовано, исполнительное производство окончено, аресты сняты, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца в части оспаривания акта, постановления, бездействия по не проведению оценки, которые могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения Орджоникидзевского районного суда от 02 июня 2020 года, которым обращено взыскание на указанную квартиру, ФИО1 участвовал лично. С момента вынесения решения суда до реализации квартиры, то есть в период более одного года, оплаты задолженности не последовало, квартира реализована на публичных торгах, денежные средства от продажи квартиры перечислены взыскателю. В связи с этим, доводы административного истца о том, что неуведомление его о наложении ареста препятствовало ему добровольно исполнить решение суда, опровергаются материалами дела.

Более того, о реализации заложенного имущества административному истцу стало известно в декабре 2021 года. Однако в суд с настоящим административным исковым заявлением в части оспаривания бездействия по непроведению оценки, акта о наложении ареста, постановления о передаче квартиры на торги административный истец обратился только 28 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, сам факт неполучения оспариваемого акта, постановления, не свидетельствует о невозможности обращения в суд в разумный срок, и не может являться основанием для столь значительного увеличения срока оспаривания указанных акта, постановления. Данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном основании для восстановления пропущенного срока.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства № 61077/22/66006-ИП, поскольку не установлено нарушений административным ответчиком требований закона и прав административного истца, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку стоимость имущество установлена судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для привлечения оценщика для оценки квартиры, в связи с чем требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки имущества должника (залоговой квартиры) удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче ФИО1 доли из денежных сумм – 1270202 рубля 66 копеек и 145970 рублей, оставшихся на депозитном счете Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов после выплат взыскателю, суд приходит к следующим выводам.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и сроки распределения взысканных денежных средств регламентирован статьей 110 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что по исполнительному производству № 46937/21/66006-ИП с должника взыскано 2970584 рубля 87 копеек, из которых: перечислено взыскателю – 1552251 рубль 89 копеек, перечислено как исполнительский сбор – 1890 рублей 32 копейки, находится на депозитном счете на 24 марта 2023 года – 1416172 рубля 66 копеек (л.д. 126-127).

При этом, денежные средства от реализации квартиры поступили на депозит 28 декабря 2021 года в размере 2939600 рублей, из которых: 1523427 рублей 34 копейки 29 декабря 2021 года перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк», 1270202 рубля 66 копеек и 145970 рублей – находятся на депозитном счете судебных приставов.

Поскольку 29 декабря 2021 года взыскателю перечислена денежная сумма, достаточная для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем оставшиеся после удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме от реализации квартиры денежные средства в размере 1270202 рубля 66 копеек и в размере 145970 рублей подлежали возвращению должнику.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных требований Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты необходимые и своевременные меры, направленные на возвращение должникам оставшихся на депозите суммы от реализации квартиры после удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО3 доли в праве собственности должников на квартиру определены и зарегистрированы в ЕГРН, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю такие сведения получить, что также следует из решения суда от 02 июня 2020 года (л.д. 142).

При этом, с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа в части возврата денежных средств должникам, оставшихся с реализации имущества, судебный пристав-исполнитель обратился только 08 февраля 2023 года (л.д. 157-158).

Ссылка административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на определение суда от 17 марта 2023 года об аресте этой суммы на депозите в связи с оспариванием торгов истцом, не свидетельствует об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия по невозвращению должникам денежных средств, оставшихся от реализации имущества, в столь длительный период с 29 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер, направленных на возвращение должнику ФИО1 доли из оставшихся на депозитном счете судебных приставов денежных средств после удовлетворения требований взыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № 46937/21/66006-ИП от 17 марта 2021 года является незаконным, не соответствующим требованиям закона и нарушает права административного истца. В связи с этим требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, акта, постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на возвращение должнику ФИО1 доли из оставшихся на депозитном счете судебных приставов денежных средств после удовлетворения требований взыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № 46937/21/66006-ИП от 17 марта 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного искового заявления отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева