Судья Шихова Е.Ю. УИД: 76RS0005-01-2023-000013-44

Дело №33а-4839/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Некрасовский районный суд Ярославской области с административным иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 имеет троих детей, принята на учет граждан в качестве имеющей право на предоставление земельного участка без проведения торгов. Обратилась в администрацию Некрасовского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (согласно схеме расположения земельного участка), в аренду с целью использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Оспариваемым постановлением в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка общего пользования (муниципальный проезд). Административный истец указывает, что испрашиваемый земельный участок не пересекает границ ни одного земельного участка общего пользования из утвержденного реестра, а также не пересекает границ какой-либо территории общего пользования, существующей на местности.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 Оспариваемое постановление Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть в установленный законодательством срок заявление ФИО1 о предварительном согласовании спорного земельного участка.

С указанным решением не согласился административный ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что границы испрашиваемого земельного участка не пересекаются с границами муниципального проезда, предназначенного для обеспечения доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования к реке Волга, проезду и проходу жителей деревни <данные изъяты> не препятствуют.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 имеет троих детей, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе Некрасовского муниципального района Ярославской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, приложив схему расположения земельного участка для ее утверждения.

Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена в силу разработки ее с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса российской Федерации (образование земельного участка приведет к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам в силу того, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка общего пользования (муниципальный проезд)).

Оспаривая данный приказ административного ответчика, ФИО1 указывает на его незаконность, как нарушающий ее права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

На основании подпункта 1 пункта 8, пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить, в частности, к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из положений пунктов 6 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Реестр мест общего пользования, пунктом 48 которого к местам общего пользования отнесен муниципальный проезд между жилыми домами № (земельный участок с кадастровым номером №) и № (земельный участок с кадастровым номером №) по улице <адрес>, ведущий к реке Волга и далее вдоль береговой линии в обе стороны.

Проанализировав Реестр мест общего пользования и схему расположения испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы такого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым условным номером № не пересекаются с границами земельного участка, являющегося муниципальным проездом в деревне <адрес> между жилыми домами № и №. Образование испрашиваемого земельного участка не будет препятствовать проезду и проходу жителей деревни <данные изъяты>.

Представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, обоснованно принято во внимание районным судом. Данным заключением подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и испрашиваемый земельный участок с условным номером № находятся на расстоянии друг от друга 7,73 м и 7,31 м при минимальной ширине проезда 3,5 м, установленной СП 4.13130.20138.6 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 396.1325800.2018 «Свод правил улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования СНиП 2.07.01-89*».

Само по себе отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в зарегистрированных видах деятельности такого ОКВЭД, как 84.25 - Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, не является основанием для непринятия заключения от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований о признании незаконным постановления администрации Некрасовского муниципального района об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности в установленный срок повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции решения суда по делу №2а-106/2019, предметом рассмотрения которого являлись обстоятельства частичного включения спорного участка в границы муниципального проезда, не являются основанием для отмены решения.

Судебной коллегией установлено, что предметом рассмотрения административного дела №2а-106/2019 являлось постановление Администрации Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. пересекаются с границами земельного участка общего пользования, предназначенного для обеспечения доступа неограниченного круга лиц к водному объекту общего пользования к реке Волга. Тогда как в рассматриваемом случае, испрашиваемый участок площадью <данные изъяты> кв.м. такой доступ сохраняет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным иском ФИО1 не нарушен.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, в апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи