Дело № 1-111/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000929-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Фроловой Д.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________, гражданки РФ, пенсионерки, образование основное общее, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с банковского счета. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023 года в период времени с 15:00 до 16:00 ФИО2 в районе магазина «Магнит Косметик» по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, обнаружила на земле банковскую карту №000, выпущенную для банковского счета №000, открытого 08 ноября 2017 года в подразделении ПАО «Сбербанк» 7982/1690 по адресу: <...>, корп. Б-В, на имя Е.С.В., после чего подняла ее и приняла в свое распоряжение для дальнейшего совершения тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета путем использования банковской карты Е.С.В. в различных объектах торговли на территории г. Шарьи Костромской области при покупке товаров. Далее ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, которая имеет функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг:

- 22 апреля 2023 года в 15:32 по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...> район жилого дома № 19, находясь в торговом павильоне «Звениговский» («ZVENIGOVSKIY SHARYA RUS», нестационарный объект недвижимости), совершила тайное хищение принадлежащих Е.С.В. денежных средств с ее банковского счета, путем оплаты товаров в виде продуктов питания на сумму 508,62 руб.;

- 22 апреля 2023 года в 15:26 по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, находясь в аптеке «Аптека Вашей семьи» (APTEKA VASHEJ SEMI SHARYA RUS), совершила тайное хищение принадлежащих Е.С.В. денежных средств с ее банковского счета, путем оплаты товаров в виде лекарственных средств на сумму 704,40 руб.;

- 22 апреля 2023 года период с 15:36 до 15:54 по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>, находясь в магазине «Для сада и дачи» (***** SHARYA RUS), совершила тайное хищение принадлежащих Е.С.В. денежных средств с ее банковского счета, путем оплаты непродовольственных товаров, представляющих собой бытовые и садовые принадлежности в виде двенадцати транзакций на суммы: 950 руб., 87 руб., 85 руб., 48 руб., 330 руб., 650 руб., 650 руб., 638 руб., 140 руб., 900 руб., 140 руб., 300 руб., а всего на сумму 5 350 руб.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 15:22 до 15:54 22 апреля 2023 года умышленно совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета №000, открытого 08 ноября 2017 года в подразделении ПАО «Сбербанк» 7982/1690 по адресу: <...>, корп. Б-В, на имя Е.С.В., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред в общей сумме 6 563,02 руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 22 апреля 2023 года она торговала собственной продукцией на мини-рынке на ул. Садовой пос. Ветлужский г. Шарьи. Около 15 часов завершила торговлю и пошла в сторону дома. На земле возле магазина «Магнит-косметик» на ул. Садовой увидела пластиковую банковскую карту серого цвета, которую решила поднять, предварительно посмотрела по сторонам, чтобы убедиться, что никто не наблюдает, подняла карту, положила ее в карман толстовки, решила использовать карту для покупок товаров в своих целях. Далее 22 апреля 2023 года ФИО2 совершала покупки в магазинах, оплачивая их найденной банковской картой: в торговом павильоне «Звениговский» продукты питания, в «Аптеке Вашей семьи» лекарственные средства, в магазине «Для сада и дачи» бытовые и садовые принадлежности. В магазине «Мясной двор» пыталась оплатить товар, но оплата не прошла. После этого ФИО2 пришла к себе домой, купленные садовые товары спрятала в дровяник. Приобретая товары ы магазинах понимала, что совершает хищение денежных средств, но думала, что собственник об этом не узнает. С суммой причиненного ущерба 6 563,02 руб. согласна. Вину признает полностью, раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместила.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Кроме признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.С.В., из которых следует, что в 2017 году она в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Москва оформила дебетовую банковскую карту «МИР» №000, которая привязана к банковскому счету №000, на котором находятся ее личные денежные средства. О поступлении/списании денег по банковскому счету приходят смс-уведомления на мобильный телефон. В апреле 2023 года ее дочь Е.А.С. находилась в г. Шарья в гостях у своей бабушки, перед отъездом Е.С.В. дочери передала в пользование свою банковскую карту №000. 22 апреля 2023 года в период с 15 до 16 часов Е.С.В. стали приходить смс сообщения с номера «900» о том, что с банковской карты, которая находилась у дочери, осуществляется списание денежных средств за покупки в магазинах. Е.С.В. позвонила дочери, дочь сказала, что она картой не пользуется, проверив наличие карты, сообщила, что карту потеряла. Е.С.В. перевела деньги на другой банковский счет, а указанную карту заблокировала. Всего с ее счета было списано 6 563,02 руб. В ходе следствия Е.С.В. стало известно, что банковскую карту нашла гражданка ФИО2, с которой Е.С.В. не знакома, разрешение пользоваться своей банковской картой и распоряжаться деньгами, находящимися на банковском счете, ей не давала. ФИО2 возместила имущественный вред в большем размере путем перевода денежных средств на банковскую карту Е.С.В.. (л.д. 53-55)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.А.С., из которых следует, что она 22 апреля 2023 года находилась в г. Шарье у бабушки. В обеденное время Е.А.С. пошла погулять с друзьями, с собой взяла банковскую карту №000, которая принадлежит ее маме Е.С.В. Банковскую карту положила в карман штанов, пошла на остановку «ДСК» в пос. Ветлужский, проходила мимо минирынка возле магазина «Магнит-Косметик», на автобусе проехала во 2-ой микрорайон г. Шарьи. После 16 часов Е.А.С. позвонила мама, сказала, что с банковской карты списаны деньги. Е.А.С. проверила карманы, банковской карты в них не оказалось, сообщила, что она банковской картой не рассчитывалась. (л.д. 73-76)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Е.В. (фасовщик ООО «Аптека ваша семья»), из которых следует, что в конце апреля в аптеку приходила женщина и приобретала медикаменты: омепразол, энетосгель, ацетилсалициловую кислоту, расплатившись банковской картой. (л.д. 66-67)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Н.Б. (продавец магазина ИП *****), из которых следует, что в конце апреля 2023 года неизвестная женщина посещала магазин «Для сада и дачи», совершала покупки, при этом вела себя странно, оплачивала товар частями. (л.д. 68-69)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В. (продавец магазина «Мясной двор»), из которых следует, что 22 апреля 2023 года около 16:30 в магазин пришла неизвестная ему женщина, хотела купить две половины копченой курицы, стоимость составила 300-350 руб. При попытке оплаты банковской картой оплата не прошла, так как терминал выдал ошибку о том, что на карте недостаточно средств. (л.д. 64-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года, согласно которому была осмотрена территория жилого дома по адресу: _________. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №000 на имя Е.С.В., и имущество, которое она приобрела при помощи данной банковской карты. В помещении бани были обнаружены: упаковка пасты «Энтеросгель»; опрыскиватель пневматический «ЖУК» ОП-207; две упаковки «СПАНБОНД»; две упаковки ТАБУ; термометр бытовой оконный модель ТБ-202; термометр бытовой оконный стандартный модель ТБ-202; пистолет 8-ми функциональный АР-2006 производителя AQUAPULSE; два пакета удобрений ОМУ. (л.д. 12-18)

Выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» от 25 апреля 2023 года, согласно которой у Е.С.В. имеется счет №000, карта к счету дебетовая «МИР» №000. (л.д. 29-30)

Справками по операциям «Сбербанк Онлайн», согласно которых по карте «МИР» №000, держателем которой является Е.С.В.Е. 22 апреля 2023 года совершены операции по оплате товаров и услуг:

- в «ZVENIGOVSKIY SHARYA RUS» в 15:22 на сумму 508,62 руб.;

- в «APTEKA VASHEJ SEMI SHARYA RUS» в 15:26 на сумму 704,40 руб.;

- в «***** SHARYA RUS» в 15:36 на сумму 950 руб., в 15:37 на сумму 87 руб., в 15:38 на сумму 85 руб., в 15:39 на сумму 480 руб., в 15:41 на сумму 330 руб., в 15:44 на сумму 650 руб., в 15:44 на сумму 650 руб., в 15:48 на сумму 638 руб., в 15:50 на сумму 140 руб., в 15:53 на сумму 900 руб., в 15:53 на сумму 140 руб., в 15:54 на сумму 300 руб. (л.д. 31-44)

Протокол осмотра предметов от 16 июня 2023 года, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «Сбербанк» лазерный диск с информацией по банковским счетам Е.С.В. В ходе осмотра, установлено, что 22 апреля 2023 года в период с 15:22 до 15:54 с карты №000, выпущенной для счета №000, открытого 08 ноября 2017 года в подразделении 7982/1690 по адресу: <...>, корп. Б-В. на имя Е.С.В., был осуществлен перевод денежных средств: в 15:22 «ZVENIGOVSKIY SHARYA RUS» на сумму 508,62 руб.; в 15:26 «APTEKA VASHEJ SEMI SHARYA RUS» на сумму 704,04 руб.; в 15:36, в 15:37, в 15:38, в 15:39, в 15:41, в 15:44, в 15:44, в 15:48, в 15:50, в 15:53, в 15:53, в 15:54, «***** SHARYA RUS» на суммы 950 руб., 87 руб., 85 руб., 480 руб., 330 руб., 650 руб., 650 руб., 638 руб., 140 руб., 900 руб., 140 руб., 300 руб. (л.д. 94-99)

Протоколом выемки от 16 июня 2023 года, согласно которому у свидетеля Г.В.С. в кабинете № 6 Шарьинского МСО по адресу: <...>, изъят лазерный диск с видеозаписью из магазина «Десяточка» за 22 апреля 2023 года. (л.д. 81-83)

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен лазерный диск c видеозаписью за 22 апреля 2023 года из магазина «Десяточка». На видеозаписи зафиксирован момент, как ФИО2 входит в помещение «Аптека Вашей семьи» 22 апреля 2023 года в 15:24, выходит из помещения 22 апреля 2023 года время не отражено. (л.д. 84-86)

Протокол осмотра предметов от 16 июня 2023 года, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года банковская карта ПАО «Сбербанк» №000 на имя Е.С.В., предметы, приобретенные на похищенные денежные средства: упаковка пасты «Энтеросгель»; опрыскиватель пневматический «ЖУК» ОП-207; две упаковки «СПАНБОНД»; две упаковки ТАБУ; термометр бытовой оконный модель ТБ-202; термометр бытовой оконный стандартный модель ТБ-202; пистолет 8-ми функциональный АР-2006 производителя AQUAPULSE; два пакета удобрений ОМУ. (л.д. 88-90)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями подсудимой, которая признала вину в полном объеме, на предварительном следствии и в судебном заседании дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей Е.С.В. и несовершеннолетнего свидетеля Е.А.С. об обстоятельствах утери банковской карты и хищении денежных средств со счета карты, выпиской по счету и справками по операциям ПАО Сбербанк, из которых следует, что 22 апреля 2023 года с банковской карты потерпевшей Е.С.В. бесконтактным способом в магазинах г. Шарьи п. Ветлужский оплачены товары на общую сумму 6 563,02 руб., показаниями свидетелей П.Н.Б., З.Е.В., С.В.В. которые являлись очевидцами совершения подсудимой хищения денежных средств с карты при оплате товаров, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала банковскую карту, принадлежащую Е.С.В., и имущество, приобретенное в магазинах на похищенные денежные средства, видеозаписью, на которой зафиксирован момент посещения ФИО2 «Аптеки Вашей семьи». Время хищения денежных средств с банковского счета Е.С.В., соответствует времени, когда банковская карта Е.С.В. находилась в распоряжении ФИО2

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему. Хищение денежных средств подсудимая совершила умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимая лично производила оплату товаров в магазинах, действовал тайно для потерпевшей и помимо ее волеизъявления, имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться банковской картой с денежными средствами на ее счету и распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку находившиеся на банковском счете принадлежащие потерпевшей Е.С.В. денежные средства были изъяты ФИО2 из владения потерпевшей путем использования банковской карты для оплаты покупок в магазинах бесконтактным способом.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 135) Сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 не замужем, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой по старости, как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась, не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно. (л.д. 129-133, 137-147)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает: явку с повинной, которой признает добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении при выдаче банковской карты и приобретенных на похищенные денежные средства товаров; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно дала правдивые и полные показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах завладения банковской картой потерпевшей, совершенных с помощью банковской карты покупках; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления; раскаяние в содеянном и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы при назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа. Совокупность изложенных выше смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд относит к исключительным и считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания судом учитывается возможность получения подсудимой пенсии по старости и иного дохода, ее имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Наряду с наличием изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а совершенное ФИО2 тайное хищение денежных средств в сумме 6 563,02 руб. в связи с наличием квалифицирующего признака «кража, совершенная с банковского счета» хотя и подпадает под критерии тяжкого преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, размера похищенного, полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и заглаживания причиненного потерпевшей вреда, позволяет суду прийти к выводу о возможности применить положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности или от наказания является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как установлено судом ФИО2 не судима, совершенное ей преступление с учетом вышеизложенного решения об изменении категории преступления суд относит к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в период предварительного расследования подробно рассказала о совершенном деянии, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления, имущественный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, причиненный вред загладила. От потерпевшей Е.С.В. в суд поступило письменное заявление, из которого следует, что подсудимая примирилась с потерпевшей, принесены извинения, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения, данные характеризующие ее личность, заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. Освобождение от наказания по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Банковская карта подлежит возвращению потерпевшей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от 22 июня 2023 года, постановление суда от 14 июля 2023 года) с ФИО2 При этом суд исходит из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК Российской Федерации по Костромской области – возвратить потерпевшей по принадлежности;

- упаковку пасты для приема внутрь «Энтеросгель»; опрыскиватель пневматический «ЖУК» ОП-207; 2 упаковки «СПАНБОНД»; 2 упаковки ТАБУ; термометр бытовой оконный модель ТБ-202; термометр бытовой оконный стандартный модель ТБ-202; пистолет 8-ми функциональный АР-2006 производителя AQUAPULSE; 2 пакета удобрений ОМУ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шарьинского МСО СУ СК России по Костромской области – в случае поступления ходатайств заинтересованных лиц передать последним, при отсутствии таковых уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- лазерный диск с записью камеры видеонаблюдения, лазерный диск предоставленный ПАО «Сбербанк» с информацией по банковским счетам Е.С.В., выписку по счету дебетовой карты «МИР» №000, на двух листах, справки по операциям от 22 апреля 2023 года, по карте «МИР» №000, на четырнадцати листах - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2023 года судья: Р.В. Удалов