Дело № 2-288/2023
УИД: 27RS0002-01-2023-000030-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Гвоздевой А.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО13 представителя ответчика ФИО14., действующего на основании доверенности от 15.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Восток-Сервис», в обоснование указав, что истец является собственником квартиры <адрес>. 10.08.2020 произошло затопление квартиры. Причиной затопления является течь с кровли из-за забитой ливневки вследствие сильного дождя. 13.09.2022 произошло повторное затопление квартиры. В результате затопления был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 225571 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 22.12.2022, однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения, в связи с чем на день подачи иска размер неустойки за период с 28.12.2022 по 09.01.2023 составляет 87972,69 руб.
Просит взыскать с ООО «Восток-Сервис» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДАТА.р.) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в размере 225751 руб., неустойку за период с 28.12.2022 по 09.01.2023 в размере 87972,69 руб., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения судом, убытки в виде затрат по договору на оказание услуг № 983/22 от 28.11.2022 в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Восток-Сервис» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДАТА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, в размере 195571 рублей, неустойку за период с 28.12.2022 по 10.03.2023 в размере 479600,49 руб. В остальной части требования оставить без изменения.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в результате затопления были повреждены только обои и потолки в двух комнатах и коридоре. При этом, в стоимость восстановительного ремонта были включены элементы квартиры, которые не были повреждены затоплением и не отражены в акте, а именно стр. 3 заключения специалиста от 12.12.2022 в расчет включена стоимость ремонта 3 комнаты и коридора, т.е фактически в расчет была включена комната, не поврежденная затоплением и отсутствующая в акте о затоплении, а также стр. 4 указанного заключения с расчетом стоимости ремонта полов, которые также затоплением не были повреждены. Кроме того, согласно рецензии № 26/6/23 от 03.02.2023 заключение специалиста от 12.12.2022 № 983/2022 выполнено с нарушениями действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством. Ответчик считает, что заявленный размер суммы неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить неустойку, а также потребительский штраф до разумных пределов. Истцом также не представлено каких-либо доказательств несения им физических и нравственных страданий. При таких обстоятельства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный специалист ФИО15. суду показала, что в ходе подготовки заключения от 12.12.2022 № 983/22 осматривала жилое помещение, принадлежащее ФИО1 по адресу: <адрес>. В акте осмотра подробно зафиксированы обнаруженные дефекты, составлен фотоматериал. Так как дом панельный, протечки воды происходят по стыкам плит, основной очаг произошел в коридоре квартиры, вода стала поступать в комнаты по плитам перекрытия, визуально повреждений на момент осмотра 13.09.2022 не было видно, скрытые повреждения представителями управляющей компании не определялись и не фиксировались, однако вода повредила обои, межпанельные швы, образованные желтые пятна на стене и обоях свидетельствует о том, что они свежие. Определение стоимости поврежденного имущества осуществлялось по программе «Гранд-Смета» на основании индекса цен 4 квартала 2022 года.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, специалиста, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На спорные правоотношения, кроме того, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. 2).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве России. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3,4ст.30).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Договором управления многоквартирного дома от 15.05.2019 установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Восток-Сервис».
Согласно акту от 10.08.2020г., составленного членами комиссии в составе главного инженера ООО «Восток-Сервис» ФИО16., начальника участка ООО «Восток-Сервис» ФИО17., мастера ООО «Восток-Сервис» ФИО18., зам. директора ОООО «Восток-Сервис» ФИО19. установлено, что по адресу: г. <адрес> произошло затопление в результате течи кровли из-за забитой ливневки вследствие сильного дождя. Актом установлено, что в коридоре перед сан узлом, на потолке темное пятно площадью 0,4 кв.м., трещина на побелке примерно 8 см. В районе светильника тёмное пятно 12х12 см. На полу на линолеумном покрытии темное пятно 0,7х0,5 м., в этом месте линолеум вздулся.
Актом, составленным комиссией ООО «Восток-Сервис» 13.09.2022г. в лице мастера участка ФИО20 представителя собственника ФИО21 по адресу: г. <адрес> установлено, что в 1 спальне влажные подтеки на потолке 0,5 кв.м., на стене отошли обои (3 полосы) 1х2,4 м. Потолок – побелка. Во 2-й спальне влажные подтеки на потолке 0,5 кв.м. в углу около входа, отошли обои над дверью 2 полосы, 1х0,4м. Потолок побелка. В коридоре перед санузлом на потолке по краям в месте стыка со стеной подтеки 0,3 кв.м., отошли обои 3 полосы 1 х 2,4 м. Потолок декоративный из ГВЛ.
Согласно заключению специалиста от 12.12.2022г. № 938/22, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли, составляет 225571 рублей.
22.12.2022 ООО «Восток Сервис» получена претензия, согласно которой ФИО1 просит произвести оплату денежных средств в размере 225571 руб., в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты по договору на оказание услуг № 983/22 от 28.11.2022 в размере 17200 руб., компенсацию за юридические услуги в размере 3000 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло в связи с повреждением общедомового имущества в результате течи кровли из-за забитой ливневки вследствие сильного дождя, что также нашло свое подтверждение в актах, составленными представителями ответчика от 10.08.2020, 13.09.2022. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что квартира истца находится на последнем 9 этаже, соответственно исключается возможность затопления квартиры истца иными собственниками жилых помещений.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Восток-Сервис», осуществляющую управление многоквартирным домом на момент затопления.
В результате затопления квартиры, истцу был причинен ущерб в размере 225571 руб., что подтверждается заключением специалиста от 12.12.2022г. № 983/22, составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» оснований не принимать которое у суда не имеется. Так, эксперт имеет соответствующие полномочия, не заинтересована в исходе дела, в судебном заседании дала пояснения относительно проведенного исследования жилого помещения истца и порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при этом данным правом представитель не воспользовался.
В связи с чем, с учетом выплаченной ООО «Восток-Сервис» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке суммы ущерба в размере 30 000 рублей, с ООО «Восток-Сервис» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195571 рубль (из расчета 225571руб.- 30 000 руб.) за поврежденное имущество в результате затопления 13.09.2022.
Представленная представителем ответчика рецензия № 26/6/23 от 03.02.2023, подготовленная ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», судом не принимается во внимание, поскольку рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанная рецензия была получена представителем ответчика во внесудебном порядке по его личной инициативе, осмотр поврежденного помещения <...> не производился, не место для обследования специалист не выходил. Кроме того, выводы рецензента опровергаются полученными в судебном заседании пояснениями специалиста ФИО2 и материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В результате действий управляющей компании истцу причинен моральный вред, страдания от сырости в квартире, в связи с чем, он был вынужден обращаться с претензией к ответчику, а также в суд за защитой своих прав.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера поврежедний, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом заключён договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 28.11.2022г. № 983/22. Пунктом 3.3 договора установлено, что полная стоимость услуг по договору составляет 16200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат по договору на оказание услуг № 983/22 от 28.11.2022 в размере 17200 руб., предоставив акт приемки-сдачи работ (договор № 983/22 от 28.11.2022) с чеком на сумму 16200 руб. и акт приемки-сдачи работ (основной договор) с чеком на сумму 1000 руб.
Вместе с тем, проанализировав предоставленные документы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО1 расходов в рамках оказанных услуг по проведению исследования в рамках заключенного договора № 983/22 от 28.11.2022 на сумму 16200 руб., поскольку данная сумма была согласована сторона и определена в договоре. В рамках каких обязательств и соглашений ФИО1 была оплачена ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по акту приемки-сдачи работ (основной договор) в ходе рассмотрения дела не установлено, дополнительных соглашений к договору на оказание услуг № 983/22 от 28.11.2022 сторонами не заключалось, в суд не представлено.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Восток-Сервис» суммы неустойки в размере 479600,49 руб. Суд, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.
Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.
Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).
Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков. В то время как истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начислила неустойку на сумму ущерба и суд, соглашаясь с исковыми требованиями, ограничил неустойку суммой ущерба.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку ответчиком ООО «Восток-Сервис» которому о требованиях истца стало известно до возбуждения настоящего дела в суде, обоснованные требования истца добровольно удовлетворены не были, с исполнителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 99285,5 рублей (195 571 руб. + 3 000 руб. / 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Кроме того, с ответчика ООО «Восток-Сервис» в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 6448,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 195571 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99285,5 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Восток-Сервис» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 6448,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2023 года.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья Бойко А.А.
Подлинник решения подшит в деле № 2-288/2023 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: Гвоздева А.Е.