УИД 77RS0029-02-2022-006353-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/23 по иску ФИО1 к ООО «Трансэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трансэкспресс» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 262300 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5823 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., ссылаясь на то, что 04.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлось ООО «Трансэкспресс» и которым управлял ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, которым подготовлено заключение № 455/03-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 262300 руб. Поскольку ООО «Трансэкспресс», являющееся собственником транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> не застраховало в установленном порядке свою гражданскую ответственность при его использовании, кроме того, данное транспортное средство являлось рейсовым и перевозило пассажиров, что по мнению истца свидетельствует о наличии между ФИО2 и ООО «Трансэкспресс» трудовых отношений, на указанное Общество должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований не соглашаясь с размером ущерба, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлось ООО «Трансэкспресс» и которым управлял ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, что следует из постановления № 18810277216804332949 по делу об административном правонарушении от 04.12.2021, согласно которому причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается сведениями на сайте РСА, согласно которым полис ОСАГО ХХХ 0192790596, на основании которого была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на 04.12.2021 прекратил свое действие.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, которым подготовлено заключение № 455/03-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 262300 руб.
Факт владения на момент ДТП транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 07.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 04.12.2021 транспортного средства истца составляет 248854 руб. 19 коп.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца объективном подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд оценив заключение об оценке представленное стороной истца, заключение судебной экспертизы, полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», также стороной ответчика не представлено доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия заключению судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 248854 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как указано выше, ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, поскольку владельцем транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого являлся ответчик, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансэкспресс», основным видом деятельности Общества является деятельность «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, является рейсовым, в момент ДТП использовалось для перевозки пассажиров.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 действовал с ведома, по заданию и в интересах ООО «Трансэкспресс», а следовательно, по смыслу ст. 1068 ГК РФ, являлся работником указанного Общества, что также свидетельствует о наличии оснований для возложения на Общество, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.12.2021.
Суд также отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом Единой методики.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248854 руб. 19 коп.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований (94,87% от заявленных) расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7115 руб. 25 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5524 руб. 28 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11384 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 379 руб. 40 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2087 руб. 14 коп., взыскивая которые суд исходит из того, что из представленной доверенности следует, что полномочия представителя ограничены представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Трансэкспресс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248854 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7115 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11384 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 379 руб. 40 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2087 руб. 14 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5524 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.03.2023.
Судья