УИД 78RS0№-71

Дело №а-7819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнённых требований в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении него, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Беларусь, на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО8 и несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые имеют гражданство Российской Федерации. С 2018 года законно проживает на территории Российской Федерации, всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации. Истец с женой и детьми имеет тесные семейные связи, на территории Республики Беларусь не имеет близких родственников и жилой недвижимости, в то же время в России в собственности жены есть квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, <адрес>, где семья постоянно проживает с 2020 года.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил квитанции об оплате штрафов по постановлениям, указанным административным ответчиком. Указал, что имеет твёрдое намерение проживать на территории Российской Федерации, при этом он владеет русским языком и социализирован для проживания на территории Российской Федерации, поскольку живет в РФ более 7 лет. Совершенные деяния не повлекли вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 в судебном заседании требования не признала, полагала, что решение органа законно, ФИО4 были совершены два правонарушения в течение года, поэтому имеются основания для принятия такого решения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В суд с административным исковым заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

С учетом пояснений истца о том, что о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь при получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), доказательства направления уведомления ранее этой даты в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что с учетом даты направления в адрес истца уведомления о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. Озераны, Рогачёвского р-на <адрес> Республики Беларусь, является гражданином Республики Беларусь.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина респ. Беларусь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, и подтверждается материалами дела (л.д.12-13), что на территории Российской Федерации ФИО4 И.С. проживает с 2018 года, свободно владеет русским языком, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО10, имеет троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, проживает с семьей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире, принадлежащей супруге ФИО10 на праве собственности (л.д.22-38).

В подтверждение намерения проживать в Российской Федерации представлен трудовой договор №РП93 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Питер», уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ФИО4 является ее супругом, проживает в РФ длительное время, своевременно получал документы для работы и проживания.

В обоснование своих доводов истцом представлены справки 2 НДФЛ за период с 2022 по 2025 годы, согласно которых ФИО4 в указанный период производились отчисления налоговых платежей в бюджет РФ.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об устойчивых семейных связях ФИО4 с проживающей на территории РФ семьей, а также о длительном проживании на территории РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведённых норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд, учитывает, что ФИО4 более 7 лет проживет на территории Российской Федерации, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Сведений о наличии какого-либо иного недвижимого имущества на территории Белорусской Республики в материалах дела не содержится и, как пояснил административный истец, такого не имеется.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены квитанции об уплате штрафов, назначенных по постановлениям (от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ). Сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, помимо указанных, не имеется.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение одного года, который административным истцом не оспаривается, однако в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Суд полагает, что не разрешение ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации, где он имеет постоянное место работы, проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца.

Оспариваемое решение является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести, совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также может привести к существенному нарушению прав семьи административного истца.

Кроме того, из справки на лицо по учетам СООП, представленной административным ответчиком, иных правонарушений ФИО4, позже даты вынесения решения органа, не свершено.

Административный иск основан на исключительных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей ему не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве не разрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснована, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не совершал, уплачивает налоги, осуществляет официальную трудовую деятельность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведённые выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приводит к выводу, что принятое решение органа является законным, однако, основано на формальном установлении факта нарушения административным истцом в течение длительного времени срока пребывания на территории России без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельств, касающихся интересов административных истца и негативных последствий.

При принятии решения не были учтены конкретные обстоятельства жизни истца, в связи, с чем оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод истца.

При этом учитывая, что ФИО4, проживает длительное время в Российской Федерации, уплачивает налоги, отчисления в ОПФР, состоит в браке с гражданкой РФ, является отцом трех несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления в части отмены решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года