УИД 77RS0027-02-2021-025801-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
истца ФИО1, ее представителя фио,
истца ФИО2, его представителя фио,
представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0038/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Тверской», адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащей им на праве собственности квартиры № 30 по адресу: адрес, произошедшего по причине засора канализационного лежака (выпуска), в размере стоимости восстановительного ремонта и имеющегося в ней имущества в размере сумма, взыскании расходов на дезинфекцию в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, сопутствующих судебных расходов.
24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в указанном размере, присудить в их пользу штраф и компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы (л.д. 226-227).
В судебном заседании истцы и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, полагала, что залив квартиры истцов произошел в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей здание, предусмотренных законодательством требований по эксплуатации внутренней системы водоотведения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес (по ½ доле в праве каждого).
Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Тверской», оказывает жилищно-коммунальные услуги, в том числе, услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
13.09.2021 квартире истцов причинен ущерб в результате протечки канализации, что подтверждается актом от 14.09.2021, согласно которому при обследовании выявлено следующее:
- квартира S 60 кв.м. жилой площади, следы засора по всей площади. В коридоре в трех комнатах намокание и деформация паркетной доски, также в коридоре вздутие и отхождение обоев по всему периметру, электропроводка. На кухне вздутие линолеума. Деформация межкомнатных дверных коробок в количестве 6 штук;
- приняты меры: аварийной службой произведена прочистка канализационного лежака к колодцу.
05.10.2021 по инициативе истцов экспертами ООО фио независимой оценки «ЭКСПЕРТ» произведен осмотр жилого помещения и определена рыночная стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, что составило сумма
13.10.2021 истцами в адрес управляющей организации направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, на которую получен отказ.
Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в свою очередь настаивала на том, что причина аварии, приведшая к заливу квартиры истцов в актах от 14.09.2021 и от 12.10.2021 не указана. 11.08.2021 проведена видеодиагностика системы водоотведения по адресу: адрес, по результатам которой выявлен перелом системы от дома до колодца. Таким образом, на участке системы канализации от дома до колодца имелся перелом системы водоотведения, вследствие чего образовался засор и произошёл залив квартиры истцов. Авария произошла в зоне ответственности адрес, которое своевременно не произвело ремонт канализационного лежака (выпуска) от стены дома до ближайшего канализационного колодца.
Представитель адрес считала, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них. В период с 01.01.2021 по 29.09.2022 заявок об авариях на линии трубопровода, или засорах на внешней системе канализации по адресу: адрес адрес адрес не поступало; на осмотр помещения и составления акта о причинах залива квартиры истцов представители ответчика не вызывались. Залив произошел по причине засора канализационного лежака, который является общедомовым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» судом назначена и фио судебной экспертизы «Гарант» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной заливов квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, произошедших 13.09.2021 года и 09.10.2021 года, является засор системы водоотведения (канализации).
Причиной засоров системы водоотведения (канализации), и, как следствие заливов квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, произошедших 13.09.2021 года и 09.10.2021 года, является расхождение стыка по вертикали (перелом) сечения чугунного канализационного трубопровода (выпуска) на расстоянии 1,8 пог.м. от смотрового канализационного колодца до внешней стены многоквартирного дома.
Месторасположение засора, произошедшего 13.09.2021, - в зоне перелома чугунного канализационного трубопровода, а именно: на расстоянии 1,80 пог.м. от смотрового канализационного колодца до внешней границы стены многоквартирного дома, то есть распложено за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.
Точное месторасположение засора, произошедшего 09.10.2021 года, определить не представилось возможным, т.к. прочистка трубопровода проводилось длиной 10 адрес, но вышеуказанной причине (перелом чугунного канализационного трубопровода за пределами границы стены многоквартирного дома), засор канализационного трубопровода мог образоваться на любом его участке (от места перелома до квартиры № 30).
По результатам визуально-инструментального обследования квартиры №30, расположенной по адресу: адрес, установлены повреждения, связанные с воздействием сточных вод (заливами), произошедшими 13.09.2021 и 09.10.2021 (стр. 12, 13 заключения).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 30, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием сточных вод – заливами, произошедшими 13.09.2021 и 09.10.2021, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате заливов, среднерыночных цен на момент проведения экспертизы составляет сумма
Рыночная стоимость имущества, необходимого для восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, произошедших 13.09.2021 и 09.10.2021, зафиксированных актами от 14.09.2021 и 12.10.2021 составляет сумма
На стр. 16 Заключения комиссии экспертов № 2-1191/2022 приведены нормы п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ ог 13.08.2006 года № 491, согласно которым внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио, фио подтвердили данное ими экспертное заключение в полном объеме.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.
Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант» не имеется.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.
Согласно Письму адрес от 15.04.2022 года участки канализационной сети в интервалах (Т.1 -№ 8003173, Т.2 - № 8003174, Т.З - № 8003175, Т.4 - № 8003176), расположенные по адресу: адрес, в соответствии с передаточным актом о приеме во временную эксплуатацию бесхозяйного имущества, утвержденного в Префектуре адрес от 29.09.2020.
В материалы дела представлен указанный Передаточный акт, подписанный Префектурой ЦО адрес и адрес о приеме во временную эксплуатацию бесхозяйного объекта водоотведения.
Согласно Акту № 270 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.10.2021, граница балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяется по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются внешние стены дома.
В пункте 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомовых приборов учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
Точка поставки коммунальных услуг в жилой дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15- 513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).
Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац второй пункта 5 Правил N491).
Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части,
находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.
При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (часть 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).
В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определено следующее. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:
- обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт "в");
- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд, исходит из того что причиной заливов квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, произошедших 13.09.2021 года и 09.10.2021 года, является засор системы водоотведения (канализации), причиной образования засора является расхождение стыка но вертикали (перелом) сечения чугунного канализационного трубопровода (выпуска) на расстоянии 1,8 пог.м. от смотрового канализационного колодца до внешней стены многоквартирного дома, что не относится к внутридомовым коммуникациям многоквартирного дома и, соответственно, не входит состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Засор произошел на участке водопроводных сетей, принадлежащих адрес, не обеспечившего их содержание в надлежащем состоянии, следовательно на данном ответчике лежит обязанность возмещения причиненных истцам убытков в сумме сумма (сумма + сумма).
Доводы истцов о том, что в данную сумму не включена стоимость поврежденных вещей, указанных в отчете независимого эксперта ООО фио независимой оценки «ЭКСПЕРТ», судом признаются несостоятельными, поскольку объективных доказательств факта принадлежности истцам данного имущества, повреждений и степени повреждения суду представлено не было, кроме того, на вопрос суда о местонахождении вещей на момент разрешения спора, стороной истца пояснения не даны.
На основании ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы на проведение дезинфекции в размере сумма
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с адрес подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу каждого.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с досудебной претензией в адрес истцы не обращались, адрес привлечено к участию в деле в качестве соответчика, каких-либо требований в его адрес в процессе рассмотрения дела от истцов не поступало, суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика штрафа.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика адрес в пользу истца ФИО1 следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, которые подтверждены документально.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 по оплате экспертных услуг в размере сумма, государственной пошлины на сумму сумма, суд относит на ответчика адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Тверской», адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумма, в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу сумма, а всего в сумме сумма
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате заключения сумма, проведенной дезинфекции сумма, оплате юридических услуг и услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с адрес в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2023