Дело № 2-9990/2021

УИД 03RS0003-01 -2022-01045 8-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление пожарной охраны городского округа гор. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Управление пожарной охраны городского округа гор. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 06 августа 2022 года примерно в 14 часов 30 минут во время движения на своем автомобиле марки SKODA KODIAQ, гос.рег.знак № возле дома по <адрес> г. Уфы в лобовое стекло его автомобиля попал камень от газонокосилки в ходе скоса травы.

Ссылается на то, что в указанное время данные работы производили работники МБУ УПО г. Уфы, ПЧ «Черниковка».

Истец произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба в ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №-тр от 29.09.2022 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA KODIAQ, г/н. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 701,00 рублей.

Ссылается на то, что поскольку ущерб причинен работникам МБУ УПО г. Уфы, ПЧ «Черниковка», то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в размере 78 701,00 рублей.

Истец просит взыскать с МБУ "Управления пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 701 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 561 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что официально работает водителем в МБУ «Управление пожарной охраны городского округа гор. Уфа Республики Башкортостан». 06 августа 2022 года руководство приказало покосить траву. Во время косьбы подошел водитель автомобиля SKODA KODIAQ и сказал, что из его косилки в его лобовое стекло машины прилетел камень. На момент работы защитное ограждение газонокосилки было повреждено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом в судебном заседании установлено, что 06 августа 2022 года примерно в 14 часов 30 минут работник МБУ УПО г. Уфы, ПЧ «Черниковка» гр. ФИО2, находясь на суточном дежурстве в МБУ «Управление пожарной охраны городского округа гор.Уфа РБ», в послеобеденное время по поручению руководства осуществлял скос травы на прилегающей территории пожарной части вдоль Бирского тракта.

В ходе выполнения работ из-под газонокосилки вылетел камень, который разбил лобовое стекло автомашины истца марки SKODA KODIAQ, гос.рег.знак №

Суд считает, что представленными по делу доказательствами доказана вина ответчика в причинение ущерба имуществу истца.

Так из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 г., вынесенного УУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Уфе, следует, что 06.08.2022 г. отлетел камень при работе газонокосилкой, сотрудником ответчика, в автомобиль истца возле <адрес> г.Уфы.

Данное постановление не оспорено в порядке предусмотренном УПК РФ и является письменным доказательством по делу.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО5 следует, что он не отрицал, что работает у ответчика и, находясь на суточном дежурстве, по указанию руководства выкашивал траву, и в этот момент к нему обратился мужчина, пояснивший, что от данных работ вылетел камень и повредил стекло автомобиля.

Из фотографий газонокосилки, на которой производились работы, следует, что поврежден защитный кожух около лопастей косилки.

Суд считает, что при данных повреждениях действительно камни попавшие в лопасти косилки вылетели на проезжую часть и повредили автомобиль истца, на котором проезжал мимо.

Истец произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба в ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №-тр от 29.09.2022 года об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA KODIAQ, г/н. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 701,00 рублей.

15.08.2022г. истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату ущерба. Претензия оставлена без ответа.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав экспертное заключение №-тр от 29.09.2022 года, выполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ответственности за причинение истцу ущерба, в результате работ по косьбе травы.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике в силу закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 78 701 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС 115- 022-496 05) к МБУ «Управление пожарной охраны городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление пожарной охраны городского округа гор.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 78 701 руб., судебные расходы на услуги оценки в размере 6 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.