№а-3823/2025
61RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 сентября 2025 года <адрес>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Елене Владимировне, заинтересованное лицо: прокурор <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.
Решением Таганрогского городского суда <адрес> по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> к Администрации <адрес> о возложении обязанности провести мероприятия по замене участка водопроводной сети от пересечения <адрес> до <адрес> до пер. Артиллерийский (водопровод диметром 500 мм, протяженностью 1400 м).
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФИО2 в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ГМУ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Бюджет муниципального образования «<адрес>» на 2023 год был утвержден в декабре 2022 года, в связи с чем исполнить решение суда 2-1287/2023 в 2023 году не представлялось возможным. Муниципальное образование «<адрес>» является учредителем Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал». <дата> между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «ДАТУМ Инжиниринг» заключен договор №.105351 на выполнение работ по капитальному ремонту участков водопроводной сети по <адрес>, далее по <адрес> до <адрес>, далее по <адрес> до пер. Парковый. Согласно актам о приемке выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> работы выполнены. <дата> между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Оникс-Континенталь» заключен договор №.237621 на выполнение работ по ремонту водопроводной сети по <адрес> до <адрес> акту о приемке выполненных работ от <дата> работы выполнены в полном объеме.
Исполнительное производство №-ИП окончено <дата>.
Таким образом, Администрацией <адрес> были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.
В связи с этим просят освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.В.
В судебное заседание представители административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом положения ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> к Администрации <адрес> о возложении обязанности провести мероприятия по замене участка водопроводной сети.
Суд обязал Администрацию <адрес> провести мероприятия по замене участка водопроводной сети от пересечения <адрес> до <адрес> до пер. Артиллерийский (водопровод диаметром 500 мм, протяженностью 1400 метров) в <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
<дата> Таганрогским городским судом <адрес> прокурору <адрес> выдан электронный исполнительный лист.
<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику – Администрации <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 А.В., по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до <дата>.
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник не представил сведения об исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере 50 000 рублей.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве Администрация <адрес> ссылается на то, что ими были приняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование «<адрес>» является учредителем Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал».
<дата> между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «ДАТУМ Инжиниринг» заключен договор №.105351 на выполнение работ по капитальному ремонту участков водопроводной сети по <адрес>, далее по <адрес> до <адрес>, далее по <адрес> до пер. Парковый (л.д.17-25).
Согласно актам о приемке выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> работы выполнены (л.д.27-39).
<дата> между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Оникс-Континенталь» заключен договор №.237621 на выполнение работ по ремонту водопроводной сети по <адрес> до <адрес> (л.д.40-49).
Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> работы выполнены в полном объеме (л.д.51-54).
Учитывая, что требование, указанное в исполнительном документе Администрацией <адрес> исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 Е.В. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требовании исполнительного документа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, специфику требований исполнительного документа, а также совокупность иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что должником принимались действия, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, что подтверждается представленными административным истцом в материалы дела доказательствами.
При этом умышленного уклонения должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
В данном случае отсутствует виновное противоправное бездействие Администрации <адрес> в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок связано с наличием объективных причин, обусловленных, учитывая предмет исполнения, необходимостью подготовки и заключения муниципальных контрактов, согласования и выделения денежных средств, приемки выполненных работ, которые относятся к сезонным работам, выполнения иных мероприятий.
Таким образом, Администрация <адрес> предприняла все необходимые и достаточные меры в пределах своих полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Елене Владимировне, заинтересованное лицо: прокурор <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий Волков В.В.