Дело № 2-416/2022
УИД 02RS0009-01-2022-000795-96
номер строки в статистическом отчете 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В.,
при секретаре Зябловой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению <***> от 08.08.2018 по состоянию на 29.06.2022 в сумме 398 297 рублей 35 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу- 210 517 рублей 26 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 145 238 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 24 869 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 17 672 рубля 24 копейки, расторжении заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» соглашение <***> от 08.08.2018 года, с 30 июня 2022 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7182 рубля 97 копеек,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению <***> от 08.08.2018 по состоянию на 29.06.2022 в сумме 398 297 рублей 35 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу-210 517 рублей 26 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга-145238 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом-24869 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом -17672 рубля 24 копейки, расторжении заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» соглашение <***> от 08.08.2018 года, с 30 июня 2022 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7182 рубля 97 копеек, мотивируя требования тем, что 08 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение <***> на сумму 211 200 рублей 00 копеек сроком до 10.08.2020 года. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №6378 от 08.08.2018 года.
Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства: возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26,9 % годовых. В соответствии с п. 12 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в Соглашении.
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносились либо несвоевременно, либо в недостаточных суммах.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязанностей, по Соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 29.06.2022 г. задолженность заемщика по Соглашению составляет 398 297 рублей 35 копеек, из которых: 210 517 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 145 238 рублей 23 копейки – неустойка за неисполнение основного по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, 24 869 рублей 62 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 17 672 рубля 24 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее представленные в письменном виде возражения по существу доводов иска.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 представила письменные возражения по существу исковых требований, указав о том, что ранее вступившим в законную силу судебным решением во взыскании задолженности было отказано, решение суда имеет преюдициальное значение для данного судебного спора, кроме того, банком не были предоставлены уточненные графики для расчета задолженности после предоставления льготного периода, а также истцом не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, более того, не подлежит взысканию указанная задолженность ввиду применения моратория, введенного Правительством для возбуждения дел о банкротстве.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение <***> на сумму 211 200 рублей 00 копеек сроком до 10.08.2020 года. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства: возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26,9 % годовых. В соответствии с п. 12 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в Соглашении.
Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Соглашения – платежи по кредиту вносятся ежемесячно, дата платежа: по 25-м числам.
В соответствии с п. 12.1 Соглашения кредитор за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств по уплате основного долга и процентов вправе предъявить заемщику неустойку, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, а так же требовать досрочного возврата кредита.
Из мемориального ордера № 6378 от 08.08.2018 г. следует, что банком был предоставлен лимит задолженности по кредитному договору <***> на сумму 211 120 рублей 00 копеек, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.
Судом установлено, что согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 10.03.2021 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании с него в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению №1818841/0812 от 08.08.2018 года по состоянию на 22.09.2020 года в сумме 246 472 рубля 78 копеек, из них просроченный основной долг -210 517 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом -24 869 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга -9 454 рубля 61 копейки, процентов за пользование кредитом по соглашению №1818841/0812 о 08.08.2018 в размере 26,9 % годовых, начиная с 23.09.2020 года и по дату фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 664 рубля 72 копейки.
С учетом заявленного периода образовавшейся задолженности ответчика, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, судом принимается как не подлежащее доказыванию то обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, что на основании ч.12 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 года №106 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» следует считать установленным льготный период со дня направления заемщиком требования кредитору. Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-420/2020, из представленных ФИО1 скриншотов, следует, что банк оформил заявку на предоставление льготного периода в связи с распространением коронавирусной инфекции, присвоив заявке номер 3918, а также указав о решении по заявке до 5 календарных дней.
Согласно определения Восьмого кассационного суда РФ от 27 июля 2021 года, установлено, что судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки погашения платежей по кредиту №1818841/0812 при отсутствии доказательств направления в установленный законом десятидневный срок уведомления о результате рассмотрения заявления. Так, в заявлении ФИО1 просит о предоставлении отсрочки погашения задолженности, возникшей с 01.03.2020 года, следовательно, период, на который ссылается заявитель, поглощается льготным периодом. Более того, из расчета задолженности следует возникновение просрочки по договору с 27 апреля 2020 года, при возникновении задолженности по договору по окончании льготного периода истец вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был предоставлен банком льготный период, по истечении которого 09.10.2022 года истец обоснованно обратился за взысканием соответствующей задолженности.
Так, судом установлено, что заемщиком ФИО1 со 02 апреля 2020 года платежи в погашение кредита, процентов по кредиту, банку - кредитору было направлено заявление о предоставлении льготного периода, начиная с 03.04.2020 года. Вместе с тем, по истечении льготного периода, с 4 октября 2020 года платежи в счет погашения задолженности также не вносились, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, что дает право кредитору предъявить к заемщику требование о досрочном расторжении договора, возврате суммы просроченного долга по кредиту, об уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выписками по лицевому счету.
По состоянию на 29.06.2022 долг ответчика перед истцом составил сумму 398 297 рублей 35 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу- 210 517 рублей 26 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 145 238 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 24 869 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 17 672 рубля 24 копейки.
Оценивая правомерность требований истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре, в том числе размер штрафных санкций и условий их возврата. Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
Поскольку заемщик ФИО1 длительное время по истечении льготного периода ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании непогашенной части кредита и расторжении кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, сведениями о направлении претензии кредитора в адрес должника.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита. Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат уплате, судом отклоняется, поскольку сумма причитающихся процентов может быть взыскана истцом по истечении льготного периода.
Представленные истцом расчеты не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.
Вместе с тем, оценивая доводы стороны о том, что штрафные санкции не подлежат применению в период объявленного Правительством РФ моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, приходит к следующему.
Поскольку в период моратория заявлено требование о применении финансовых санкций за период до введения моратория, то штрафные санкции начисляются (определение Верховного суда РФ от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6).
Вместе с тем, суд учитывает довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по нижеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.12.2020 N АПЛ20-402 и от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Так, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – со 145 238 рублей 23 копеек до 100 000 рублей, неустойки за пользование кредитом до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению №1 от 06.07.2022 г. истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7182 рубля 97 копеек.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению <***> от 08.08.2018 по состоянию на 29.06.2022 в сумме 398 297 рублей 35 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу- 210 517 рублей 26 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 145 238 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 24 869 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 17 672 рубля 24 копейки, расторжении заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» соглашение <***> от 08.08.2018 года, с 30 июня 2022 года, частично удовлетворить.
Расторгнуть соглашение <***> от 08.08.2018 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с 30 июня 2022 года,
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению <***> от 08.08.2018 по состоянию на 29.06.2022 в сумме 345 386, 88 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу- 210 517 рублей 26 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 869 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей.
Заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 182 рубля 97 копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в сумме 7 182 рубля 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 12 декабря 2022 года