Судья Сердюков А.Г.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-104/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-5513/2023.

УИД 26RS0018-01-2023-000049-12.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 января 2023 года ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 23 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи в г. Югорске Ханты-Мансийского Автономного округа Тюменской области ФИО1 за денежную сумму в размере 750000 рублей продала сестре ФИО3 автомобиль ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер «». Сделка по договору купли-продажи автомобиля оформлена письменным договором купли-продажи транспортного средства. В Ставропольском крае осуществлена перерегистрация автомобиля на имя покупателя. С учётом того, что на момент совершения сделки ФИО3 не располагала денежной суммой для расчёта с ФИО1 за приобретённый автомобиль, но автомобиль ей необходим для переезда из г. Югорска в Ставропольский край, ФИО3 попросила отсрочку уплаты за приобретённую автомашину. ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрами, поэтому она удовлетворила её просьбу и срок передачи ей денежного долга не устанавливался. По истечении некоторого времени муж ФИО1 стал проявлять беспокойство относительно выплаты ФИО3 денежной суммы за автомобиль и ФИО1 попросила сестру написать расписку, в которой письменно отразить размер денежного долга за приобретённый автомобиль. ФИО3 её просьбу выполнила и 01 июня 2020 года передала ФИО1 часть долга в размере 250000 рублей и на оставшуюся часть долга в размере 500000 рублей написала письменную расписку. В виду отсутствия у ФИО1 нуждаемости в денежных средствах, срок погашения долга за автомобиль ФИО3 установлен до 01 июня 2021 года. Денежные средства в сумме 500000 рублей до настоящего времени ФИО1 не представлены. В начале ноября месяца 2022 года ФИО3 в телефонном разговоре сообщила ФИО1, что её брак с ФИО2 прекращён, В начале декабря 2022 года ФИО3 сообщила о том, что её бывший супруг инициирует судебный раздел их совместно нажитого имущества. Через некоторое время ФИО3 прислала ФИО1 копию искового заявления ФИО2 к ФИО3, её сыну ФИО4 о признании договора дарения указанного автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер «»., заключенного 09 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО4, недействительным. Из полученного определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края следует, что на автомобиль наложен арест. Бывшие супруги ФИО5 спорят о предмете, за который они ещё не рассчитались с ФИО1 В настоящее время спорный автомобиль арестован в обеспечение искового заявления бывшего супруга ФИО3 - ФИО2 Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250000 рублей в счёт оплаты приобретённого ФИО3 в совместную собственность супругов 23 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) «».). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250000 рублей в счёт оплаты приобретенного ФИО3 в совместную собственность супругов 23 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) «».) (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля отказано. С ФИО1 в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей, отсрочка, в уплате которой предоставлена при подаче искового заявления в суд (л.д.159-165).

В поданной 02 мая 2023 года апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ни расписка, ни показания свидетелей, ни приобщенные документы судом не признаны недопустимыми доказательствами, ходатайств от ответчика ФИО2 и его представителя не поступало. Суд и ответчик с представителем не сомневались в качестве и достоверности происхождения доказательств не выплаты истцу денежных средств за спорный автомобиль. В ходе судебного разбирательства по другому делу, у другого судьи, между теми же сторонами, представителем ответчика ФИО2 прослушана и приобщена к делу аудиозапись, на которой стороны несколько раз упоминают о том, что за приобретенную машину они отдали истцу только 250 000 рублей. Копия данной аудиозаписи будет получена и дополнительно направлена в апелляционную инстанцию (л.д.174-178).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-104/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика ФИО3, пояснившая, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, ответчика ФИО2. его представителя адвоката Волкова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что 23 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): «»., года выпуска 2017. В соответствии с п.1 договора продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): «»., выданное 09 декабря 2017 года. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии «»., выданный 23 ноября 2017 года (п.2 договора). В п.4 договора указано, что стоимость указанного транспортного средства в п.1 согласована покупателем и продавцом и составляет 750000 рублей. Согласно пунктов 5-6 договора, покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 750000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции указал, что данные исковые требования обоснованы тем, что транспортное средство передано покупателю, но ответчики полную оплату по договору не произвели. 01 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО3 передала ФИО1 в счёт оплаты автомобиля 250000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 500000 рублей обязалась выплатить до 01 июня 2021 года. В период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2019 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 09 ноября 2022 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 08 октября 2022 года №13-04850. Из объяснений сторон следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, которая подарила автомобиль своему сыну ФИО4, который является его собственником. Из электронной картотеки ГАС «Правосудие» следует, что в производстве Красногвардейского районного суда Ставропольского края с 02 декабря 2022 года находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения автомобиля недействительным. Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца который истёк 24 ноября 2022 года, поскольку 23 ноября 2019 года истец полностью получила денежные средства в размере 750000 рублей, претензий по нему до 23 декабря 2022 года не предъявляла, целью составление расписки являлось продление необоснованного пропущенного срока обращения с иском в суд. О существовании долговой расписки он узнал только в декабре 2022 года, ответчик ФИО3 злоупотребляет своими правами и полностью признает исковые требования.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2019 года покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 750000 рублей, иные даты передачи денежных средств, оплата автомобиля по частям, в рассрочку, отсрочку в договоре сторонами не оговорены, доказательств тому, что на момент совершения сделок истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Договор собственноручно подписан истцом и ответчиком ФИО3, его содержание однозначно и ясно позволяют определить суть сделки, размер и порядок исполнения возникших у сторон обязательств. Подписав договор на определённых условиях, истец выразил свое согласие на указанные в нём условия.

Суд указал, что обязанности сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2019 года исполнены в полном объёме (как по передаче имущества покупателю, так и по осуществлению выплаты стоимости автомобиля), учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 23 ноября 2019 года до 23 ноября 2022 года, установив, что истец обратилась в суд с иском 12 января 2023 года, за пределами срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и с учётом положений п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1, абз.1 п.2 ст.200, ст.209, п.2 ст.218, статей 309, 310, ст.431, п.1 ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен 23 ноября 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 Оплата в сумме 750000 рублей произведена. Право собственности перешло к покупателю (л.д.7).

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 250000 рублей в счёт оплаты приобретённого в совместную собственность супругов транспортного средства (л.д.4-6).

Вместе с тем, ФИО2 стороной данного договора не является.

В соответствии с содержанием расписки ФИО3, датированной 01 июня 2020 года, ФИО3 передала ФИО1 в счёт оплаты автомобиля 250000 рублей, оставшуюся сумму за автомобиль 500000 рублей обязуется выплатить до 01 июня 2021 года (л.д.8).

Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика ФИО3 от принятых обязательств.

Доказательств передачи денег в сумме 500000 рублей суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО2 не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2019 года, ему не могут быть известны обстоятельства его заключения в г. Югорске ХМАО-ЮГРА.

ФИО2 не оспаривалось, что ФИО3 согласно расписки, датированной 01 июня 2020 года, передала ФИО1 в счёт оплаты автомобиля 250 000 рублей.

Из содержания возражений ФИО2 на иск следует, что в 2019 году он и его супруга продали автомашину и ФИО1 получила 250000 рублей, остальную сумму ФИО3 перевала ФИО1 за счёт его заработной платы.

Доказательств тому, что 500000 рублей ФИО3 перевела ФИО1 за счёт заработной платы ФИО2 не представлено.

Указанная расписка ФИО3 составлена 01 июня 2020 года, в период брака ФИО2 и ФИО3 (брак прекращён 09 ноября 2022 года), при этом ФИО2 по безденежности указанную расписку не оспаривал.

Положениями п.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления следует, что основанием составления расписки её сестрой ФИО3 явилась необходимость фиксации отсутствия средств у покупателя ФИО3 при приобретении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, так как её супруг стал проявлять беспокойство в связи с неисполнением условий договора с 23 ноября 2019 года по июнь 2020 года.

ФИО3 обстоятельства отсутствия платы по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 750000 рублей, передачи денег по расписке в сумме 250000 рублей и обязанности по возврату денежных средств в сумме 500000 рублей не оспаривала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23 ноября 2019 года по 23 ноября 2022 года, является несостоятельным.

При этом ФИО2 в возражениях указывает, что смыслом составления расписки являлось продление необоснованно пропущенного срока исковой давности по договору купли-продажи автомобиля (л.д.97-100).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что пояснения свидетеля ФИО6 - отца истца ФИО1 и ответчика ФИО3 значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, указанный свидетель пояснил, что неприязненных отношений между ним и ответчиком ФИО2 нет, ответчик по делу его бывший зять. Старшая дочь ФИО1 продала младшей ФИО3 автомобиль в долг, за который она должна оплатить ей 750 000 рублей. Деньги в размере 250 000 рублей ФИО3 отдала ФИО1, остальные 500 000 рублей осталась должна, поскольку денег за полную оплату у неё не было. Деньги в размере 250 000 рублей у Березуцких были, в связи с продажей другого автомобиля «Джили». Условием договоренностей между ними были таковы, что ФИО3 должна была подарить данный автомобиль племяннику ФИО4 При таком положении долг в размере 500 000 рублей она простит. Летом 2020 года супруги ФИО1 приезжали в с. Красногвардейское в отпуск и супруг ФИО1 предъявил требования по возврату долга по оплате за проданный ФИО3 автомобиль, часть денег в размере 250 000 рублей ФИО3 ей отдала, а за остальную часть в размере 500 000 рублей, последней была составлена расписка о возврате. Расписку он не видел, как она была изготовлена он не знает, ее содержание ему не известно, все это ему стало известно от его детей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

Вместе с тем, основания для возложения обязанностей по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на ФИО2 в рамках данных правоотношений отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства без номера от 23 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) «»., цвет темно-синий. В части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей в счёт оплаты приобретённого ФИО3 в совместную собственность супругов 23 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): «». следует отказать.

Применительно к положениям ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ФИО3 в доход бюджета Красно-гвардейского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «».) к ФИО2 (паспорт «».), ФИО3 (ИНН «».) о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи транспортного средства без номера от 23 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) «»., цвет темно-синий.

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 250000 рублей в счёт оплаты приобретённого ФИО3 в совместную собственность супругов 23 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля ЛАДА GFK330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): «». отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: