САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22854/2023

УИД 78RS0014-01-2022-011221-21

Судья: Бурданова Н.А.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по административному делу № 2а-3273/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, председателю Городской комиссии по распоряжению имуществом - заместителю председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав пояснения представителя административного истца, ФИО4 – Жаровой С.Н. (по доверенности и ордеру), возражения заинтересованного лица, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Городской комиссии по распоряжению имуществом - заместителю председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными и отменить:

? решение Городской комиссии по распоряжению имуществом от 21 июля 2022 года и протокол №07 в части отказа в передаче объекта в аренду и передачи объекта в аренду иному лицу;

? уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года №05-26-26711/22-0-0 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении в аренду нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под гараж в связи с наличием решения Городской комиссии по распоряжению имуществом от 21 июля 2022 года и протокол №07;

? распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об использовании объекта недвижимости путем передачи его в аренду иному лицу;

? договор аренды нежилого помещения, в случае его заключения с иным лицом.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он является инвалидом второй группы с 2001 года (бессрочно) в связи с военной травмой, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как указал административный истец, 11 апреля 2022 года он обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении в аренду нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под гараж в целях хранения принадлежащего на праве собственности легкового автомобиля марка, государственный регистрационный знак №..., без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сроком на 3 года. Административный истец указал, что им были предоставлены все необходимые документы, согласно административному регламенту, утвержденному Распоряжением Комитета имущественных отношений от 4 сентября 2019 года №156-р. 26 июля 2022 года, как указал административный истец, он получил уведомление №05-26-26711/22-0-0 об отказе в передаче объекта в аренду, так как Городской комиссией по распоряжению имуществом 21 июля 2022 года принято решение об отказе в предоставлении объекта в аренду. 29 июля 2022 года административный истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении копии указанного решения и 22 августа 2022 года письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №05-27-75028/22-0-1 получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемого документа, в связи с тем, что последний не является документом общего пользования. В этом же ответе сообщено о том, что на указанном заседании Городской комиссии по распоряжению имуществом принято решение о передаче объекта в аренду иному заявителю. С учётом указанного решения, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение об использовании объекта путём передачи его в аренду иному лицу. Административный истец отметил, что нарушено его право на получение государственной услуги по предоставлению в установленном законом порядке в аренду нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, для использования под гараж в целях хранения принадлежащего на праве собственности легкового автомобиля, а также право, как инвалида, на получение права аренды на вышеуказанное нежилое помещение для использования его в установленных законом целях. Также административный истец указал, что по имеющимся у него сведениям, иное лицо, в пользу которого принято решение о передаче нежилого помещения не является инвалидом, не проживает и не зарегистрирован в многоквартирном доме №... по <адрес>, в котором расположено нежилое помещение, а также заявление административного истца подано раньше.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года требования о признании незаконным и отмене договора аренды нежилого помещения выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 апреля 2023 года, с учетом исправлений, внесенных определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда административный истец, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года постановлено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2023 года по административному делу №2а-1621/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Административный истец, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – адвоката Жарову С.Н.

Представитель административного истца, ФИО4 – адвокат Жарова С.Н., действующая по доверенности и по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, – ФИО7, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, ФИО6 и его представитель - адвокат Старцев Н.Н., действующий по доверенности и по ордеру, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, председатель Городской комиссии по распоряжению имуществом - заместитель председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО5; заинтересованное лицо, администрация Московского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 года, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения не были рассмотрены доводы административного истца о необоснованности взыскания с него судебных расходов в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения данных доводов при вынесении дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с административного истца судебных расходов в пользу ФИО6 не учтено, что ФИО4 является инвалидами второй группы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом представленных документов и приведенных положений законодательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя не является законным, а решение суда в данной части подлежит безусловной отмене с вынесение нового решения об отказе ФИО6 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2023 года по административному делу № 2а-1621/2023, в части частичного удовлетворения заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов, отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Дополнительное апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.