Дело № 2-1644/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001695-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2025 года Коломенскийгородской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО4, управлявший транспортным средствомВАЗ-21140, государственный регистрационный №, совершивший столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный № является ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т Страхование», полис ОСАГО № в связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Т Страхование». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Для определения стоимости ущерба ФИО3 обратился в независимую оценочную компанию ООО «АВТЭКС», согласно заключению № ущерб составил 800688,52 рублей. За составление досудебного заключения ФИО3 заплатил 15 000 рублей. ФИО3 направил виновнику ДТП досудебную претензию, ответ на которую не поступил.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 507353,52 рубля, расходы на составление досудебного заключения в сумме 15 000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15148 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по ордеру адвоката ФИО7, который против заявленных требований возражал в полном объеме.
Третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.
Выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный № является ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.
Ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО № в связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Т Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 46).
Для определения стоимости ущерба ФИО3 обратился в независимую оценочную компанию ООО «АВТЭКС», согласно заключению № ущерб составил 800688,52 рублей (12-29). За составление досудебного заключения ФИО3 заплатил 15 000 рублей (л.д. 10-11).
ФИО3 направил виновнику ДТП досудебную претензию, ответ на которую не поступил.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика, которой не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО8 (л.д. 93-96).
Из заключения эксперта (л.д. 99-129) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО1, государственный регистрационный знакЕ148РК750, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа –952 800 рублей, по состоянию на дату исследования 979600 рублей.
Учитывая, что в результате проведенной судебной экспертизы ущерб, причиненный истцу был рассчитан на сумму 952 800 рублей, асогласно заключению ООО «АВТЭКС»ущерб составил 800688,52 рублейи после проведения экспертизы исковые требования не уточнялись, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 507 352,52 рубля.
Возражения стороны ответчика о несогласии с суммой заявленного ущерба, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Ходатайство о проведении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в этом же судебном заседании представитель ответчика предложил эксперта ФИО8, которому было назначено проведение экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение однозначное, не содержит неопределённости, даны ответы на все поставленные вопросы.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам.
При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 15000 руб. суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, необходимы для восстановления прав истца как потерпевшей стороны, заключение экспертизы существенных расхождений с судебной экспертизой не имеет, доказательств того, что расходы на проведение оценки, чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.
Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 10-11).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства. В качестве доказательств понесенных расходов представлена квитанция №, из которой следует, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> (л.д. 31).
Данные расходы понесены стороной в связи с причинением вреда действиями ответчика, в связи с чем, взыскиваются с последнего.
С ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию потовые расходы по отправлению искового заявления, уточненного иска в общей сумме 471,50 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму в размере 28 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15148 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 15148 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ущерб в размере 507352 рубля 52 копейки, убытки в размере 4000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15148 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 26сентября 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко
Копия верна: Е.А. Сиденко
ерна. Судья Е.А. Сиденко