Решение по делу № 2-339/2025 от 30.07.2025 | Ботлихский районный суд (Республика Дагестан)

УИД - 05RS0007-01-2025-000459-19

Дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., с участием представителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО2 по поручению помощника Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан Исаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Челпанова Н.В. в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 89 460,00 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Требования мотивированы тем, что старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № 12401350024000003 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 по факту мошенничества.

По данному уголовному делу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 признана потерпевшей.

Установлено, что в период времени с 01 декабря по 04 декабря 2023 г., более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, посредством сайта «wbacgr.cc» в сети Интернет путем обмана, завладело денежными средствами в размере 89 460 рублей, принадлежащими ФИО2 В результате совершенного преступления неустановленным лицом, ФИО2 был причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 89 460 рублей.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в размере 89 460 рублей перевела на банковский счет №, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в дальнейшем были обналичены при помощи банкомата.

Так, следствием установлено, что банковский счет №, оформленная ФИО1P., использовалась неустановленным лицом для осуществления своей преступной деятельности, в частности, для хищения денежных средств ФИО2 в размере 89 460 рублей.

Ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО2 не обладает необходимыми юридическими познаниями, в силу чего ей затруднительно самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права, прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым предъявляется настоящее исковое заявление в ее защиту.

Истец – заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Челпанов Н.В. в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, направили в судебное заседание представителя по поручению помощника Ботлихского межрайонного прокурора Республики Дагестан Исаева А.И., который в судебном заседании просил суд требования, изложенные в заявлении удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя • (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Исходя из п. 1 ст. 845, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец.

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о защите нарушенных прав, поскольку самостоятельно осуществлять защиту своего нарушенного права ей затруднительно, так как не обладает необходимыми юридическими познаниями, и у нее отсутствует финансовая возможность обратиться за юридической помощью на платной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в случае, если основанием этого заявления послужило обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Бахчисарайскому району 04.01.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401350024000003 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 по факту мошенничества.

Таким образом, факт перечисления под воздействием неустановленных лиц денежных средств ФИО1 наряду с его показаниями подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, банковскими выписками по их счетам, а также протоколами осмотра этих документов.

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания в ее пользу с ФИО1 необоснованно приобретенного имущества проверены и нашли свое подтверждение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является владельцем банковской карты к которой привязан счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 89 460 рублей суду не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия интереса ответчика к существу спора, суд считает, что требования истца в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР «Ботлихский район» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокуратуры <адрес> Республики Крым в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, уроженец <адрес> Республики Дагестан) в пользу ФИО2, гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 3915 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, к.п. №), сумму неосновательного обогащения в размере 89 460,00 (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, уроженец <адрес> Республики Дагестан), в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 г.

Судья Д.Р. Саидов