Дело №2-779/2023
УИД: 23RS0036-01-2022-009836-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 14 февраля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 113 099, 94 рублей.
Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд <адрес>. Согласно решению Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в отмене решения финансового уполномоченного № №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение № №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием перечисления неустойки в размере 344650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ с отказом в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения спора.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С принятым решением истец не согласна, поскольку страховая компания, зная о вынесенном службой финансового уполномоченного решении, в добровольном порядке его не исполнила, чем нарушила права истца.
Согласно расчету, представленному истцом, с даты частичного перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) неустойка за невыполнение требований по перечислению страхового возмещения составляет 344 650 рублей.
В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил суд, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГПК РФ.
Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 113 099, 94 рублей.
Вышеуказанное решение было обжаловано страховой компанией в Советский районный суд <адрес>, однако, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № №, перечислив истцу 113 099, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
Как установлено из копии решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 исходя из того, что срок на исполнение не нарушен, так как подлежало исполнению финансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичное перечисление страхового возмещения в размере 58 600 рублей, а полностью фактически исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 дней и составляет 344 650 рублей (1% от 113 099, 94 рублей х 305 дней = 344650). Судом принимается данный расчет, представленный истцом, как обоснованный и правомерный.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 5700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья