Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> «10» апреля 2023года
Гурьевский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.
при секретаре Тарановой Ю.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – Бажиной Ю.И., действующей на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ),
с извещением третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о признании недействительным завещания, подписанное ДД.ММ.ГГГГ НСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО4, применив последствия недействительной сделки.
Требования мотивированы тем, что истица приходится дочерью НСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истица узнала от нотариуса о том, что завещание, согласно которому все имущество завещала своему сыну (брату истицы) ФИО3. На момент смерти НСН, наследниками по закону являлись ее дети - истица и ее брат – ответчик ФИО3.
На момент смерти НСН принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 910 кв.м.
На протяжении последних нескольких лет НСН постоянно болела, часто находись в медицинских учреждениях, где получала медицинскую помощь. С февраля 2019 года, ее поведение стало неадекватным, с каждым днем состояние здоровья и поведение ее ухудшалось.
Просит суд признать недействительным завещание, подписанное ДД.ММ.ГГГГ НСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО4, применив последствия недействительной сделки;
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти НСН, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания, составленного НСН ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;
Аннулировать существующую запись в ЕГРН о регистрации за ФИО3 прав на трехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
Включить квартиру общей площадью 79,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственной массы, оставшейся после НСН, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы ФИО1 – адвокат Рачкина Е.Ю., поддержала заявленные требования ФИО1, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что истица приходится дочерью НСН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истица узнала от нотариуса о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать НСН составила у нотариуса ФИО4 завещание, согласно которому все имущество завещала своему сыну (брату истицы) ФИО3 На момент смерти НСН, наследниками по закону являлись ее дети – истица и ее брат – ответчик ФИО3 На момент смерти матери принадлежала квартира, общей площадью 79,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 910кв.м. Мать истицы НСН на протяжении последних нескольких лет жизни постоянно болела, часто находилась в медицинских учреждениях, где получала медицинскую помощь. С февраля 2019, ее поведение стало неадекватным, с каждым днем состояние здоровья и поведение ее ухудшалось.
Представитель истицы ФИО2 просит о признании недействительным завещания, подписанное ДД.ММ.ГГГГ НСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО4, применив последствия недействительной сделки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что у матери НСН действительно были психические отклонения, но они у нее начались с августа 2020 года. Имеется запись, когда она обращалась к врачу и матери прописывали препараты. До этого она находилась в здравом уме, и могла распоряжаться своим имуществом. Действия, которые указаны истцом, не соответствуют действительности, завещание мать писала в твердой памяти, у нее не было психического заболевания в тот момент.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бажина Ю.И., действующая на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что в 2019 было составлено завещание НСН на своего сына – ФИО3, психические отклонения у НСН начали проявляться летом 2020 года. Завещание ею же было оформлено у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, когда она была психически здоровой.
Третье лицо, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Из копи свидетельства о рождении усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью НСН (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в зарегистрированный брак и ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д.12).
Согласно выписке из медицинской карты НСН, ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача психиатра с диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ: сенильная <данные изъяты>, даты обращения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи со смертью (л.д.14).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни НСН, усматривается, что НСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении сосудистой хирургии ФГБНУ НИИ КПССЗ, госпитализирована планово, с целью проведения диагностической коронаграфии (л.д.15).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ умерла НСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).
В материалах дела представлено наследственное дело № к наследственному имуществу НСН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытое по заявлению ФИО3 на основании завещания, по заявлению ФИО1. В деле представлено завещание, которым НСН завещала все свое имущество ФИО3 (л.д.53-105).
ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся на по адресу: <адрес> (л.д.115,116).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., земельного участка, общей площадью 910+/-10.6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство (л.д.117-118,119-121).
Свидетель Ч суду показала, что хорошо знает семью Н. В ноябре 2019 года она встретила НСН, но она ее не узнала. Ей известно, что НСН просила переехать Надежду из Санкт-Петербурга в Гурьевск, чтобы ухаживать за родителями. Так же ей известно, что мать давала деньги Надежде на приобретение жилья в Санкт-Петербурге, а потом стала требовать назад. Надежда рассказывала, что у мамы появилась забывчивость, что стала куда-то уходить из дома, в неизвестном направлении, что с мамой, что-то не то стало происходить.
Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в Кировский районный суд г Санкт-Петербурга свидетель ФИО7
Допрошенная в Кировском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что НСН приходится ей родной бабушкой. На взгляд свидетеля у бабушки было неуравновешенное состояние с февраля 2019 года, бабушка стало много забывать. Она лично не видела такое поведение бабушки, так как проживала в <адрес>, но она часто звонила, общалась с ней и мамой, которая приезжала к бабушке, по телефону. В сентябре мама вернулась в <адрес>, та как бабушка стала ее выгонять из дома. Со слов матери, в декабре 2019 года бабушка стала на автобусе ездить на работу. Хотя в это время уже не работала. Она приезжала на похороны бабушки, ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор ее мамы с бывшей женой мамина брата, которая подтвердила, что после смерти дедушки 07.11.20230, бабушка стала вести себя неадекватно. В период с января 2019 года по апрель 2021 она не приезжала в <адрес>, лично с бабушкой не общалась, разговаривала с ней по телефону. Бабушке вызывали психиатра соседи (л.д. 159-60).
Суд находит показания данного свидетеля не убедительными, и не подтверждающими факт нахождения НСН в состоянии психического заболевания во время подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает в качестве доказательства аудиозапись разговора ФИО7, ФИО1, и женщины, фамилия, имя которой не установлено, предоставленную суду на флеш-карте, так как в судебном заседании не возможно было установить, с кем разговаривала свидетель, в какое время, в каком состоянии (л.д. 25).
Свидетель Н суду пояснила, что ФИО3 ее бывший муж, а НСН ее бывшая свекровь. Когда в феврале свёкр попал в больницу, она с НСН стала часто общаться, ездили к ее мужу в больницу. На тот момент НСН страдала только гипертонией, психических отклонений у нее не было.
Свидетель А суду показала, что семью Н знает на протяжении 25 лет, неприязненных отношений нет. Психических отклонений у НСН она раньше не замечала. В июле 2020 года она обратила внимание, что НСН может разговаривать с покойниками, стала появляться забывчивость.
Свидетель Б суду показала, что Н знает хорошо, проживали по соседству и дружили. НСН была нормальным человеком, сама все делала по дому. Она с НСН заезжала к нотариусу, что она сделала завещание на сына Владимира. Так же известно, что у НСН и ФИО1 был конфликт из-за денег, что НСН принудили отдать деньги ФИО1. В 2020 году после июля-августа, она стала замечать, что НСН стала вести себя неадекватно. Знает, что НСН психиатр прописывал ей таблетки.
Свидетель К суду показала, что ФИО3 ее зять. С НСН тоже общалась. Никаких психических отклонений она не замечала за НСН. Ей известно, что у НСН было давление и болело сердце. Когда НСН заболела, к ней приезжал сын со снохой, помогали ей. Она тоже навещала ее. В 2021 году, когда Света заболела, ей сначала вызвали терапевта, а потом приезжал психиатр.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
<данные изъяты>
Таким образом, противоречивость показаний свидетелей и отсутствие медицинской документации, характеризующей состояние НСН на юридически значимый момент, не позволяет решить экспертные вопросы. Вместе с тем, анализ предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет в данном случае вынести вероятное заключение, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ НСН каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку согласно предоставленным медицинским документам, первое обращение к психиатру было ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз <данные изъяты> установлен НСН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187).
Заключение экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. эксперты дали обоснованные, квалифицированные и полные ответы в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в деле, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что НСН в момент совершения ею оспариваемого завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N 04/04) нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме.
Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Согласно п.8 указанных Методических рекомендаций не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.
В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.
Суд, полагает, что нотариусом ФИО4 при совершении нотариального действия по удостоверению оспариваемого завещания, не было допущено нарушений действующего законодательства, а выводы о соответствии воли завещателя НСН содержанию завещания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Объяснение истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, приходящейся родной дочерью истицы, о странностях в поведении НСН, не являются, по мнению суда, основанием для вывода о том, что НСН в момент совершения ею оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. экспертное заключение, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объяснения ответчика, свидетельствуют об обратном.
Также судом не установлено каких-либо действий со стороны ответчика об указании психологического давления на НСН в целях составление завещания в его пользу.
руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3: о признании недействительным завещания, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Н НСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес>, применив последствия недействительной сделки; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное после смерти НСН, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, составленного НСН на имя ФИО3; в аннулировании существующей записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 прав на трехкомнатную квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>; о включении квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., в том числе жилой площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти НСН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: (подпись) Е.В. Метелица.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-59) Гурьевского городского суда <адрес>.