РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004399-92) по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес ФИО2» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, на оплату юридических услуг и составление претензии в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что 22 октября 2021 года истец припарковал автомобиль марки марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, возле дома № 40 по адресу: адрес. 22 октября 2021 года истец обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, которые образовались в результате падения дерева. адрес дома обслуживается ответчиком. По результатам проведенной органами дознания проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле истца имеются механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на 22 октября 2021 года составляет сумма 04 марта 2022 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить материальный ущерб. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО2» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, с учетом ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 22 октября 2021 года истец припарковал автомобиль марки марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, возле дома № 40 по адресу: адрес.
Как следует из иска, 22 октября 2021 года истец обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, которые образовались в результате падения дерева.
адрес обслуживается ответчиком.
31 октября 2021 года органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле истца имеются механические повреждения.
В целях определения рыночной стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «АВАНТ-эксперт».
Согласно заключению отчета № 52111082 от 09 ноября 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительных работ следует, что рыночная стоимость восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на 22 октября 2021 года составляет сумма
04 марта 2022 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить материальный ущерб.
Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Соответственно, судом установлено, что транспортное средство получило механические повреждения в результате падения дерева, на территории обслуживаемой ответчиком; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма на основании отчета об оценке оснований которому не доверять у суда не имеется и иной расчет данного ремонта суду не представлен.
Доводы ответчика судом отклоняются поскольку, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела; не опровергают, что вред автомобилю истца возник не по вине ответчика, а также не опровергают размер причиненного ущерба, представленный истцом, и его право на полное возмещение убытков, которые истец вынужденно, вследствие причинения вреда, понесет при восстановительном ремонте автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и с необходимостью понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба и проведение дендрологической экспертизы в общем размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителей в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
Также суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что к правоотношениям сторон по данному спору применимы нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 года.
фио ФИО3