КОПИЯ

Дело № 2-473/2022

66RS0001-01-2021-012188-33

Мотивированное решение составлено 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 07 сентября 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Ю. к Л.А.А., Л.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Б.А.Ю. обратилась в суд с иском к Л.А.А., Л.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром. В обоснование требований истец указал, что 13.06.2021 в 16:00 по адресу: » произошёл пожар на участке ответчиков № в результате возгорания бытовки, расположенной вплотную к забору истца, также рядом с бытовой ответчика у забора истца располагался склад с горючими материалами, баллонами, бензином. Пресечь распространение огня не удалось, произошла полная потеря имущества. По результатам пожарно-технической экспертизы - очаг возгорания расположен в строении бытовки на участке №, причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения (поджог). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Размер причиненного ущерба имуществу истца, расположенного на участке № с согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1574040,00 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1574040,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16070,20 руб.

Истец Б.А.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении исковых требований.

Ответчик Л.Ю.А. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Л.А.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку вина ответчиков в пожаре не установлена. Не оспаривал размер причиненного ущерба, согласившись с заключением оценщика, полагал расчет произведен в соответствии с рыночной стоимости утраченного имущества.

Представитель К., действующая на основании доверенности в интересах ответчиков Л.Ю.А., Л.А.А., иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках расследования уголовного дела по факту возгорания была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая установила причину возгорания – поджог. Виновных лиц следствию установить не удалось, производство по делу приостановлено, которое не оспорено сторонами. Л.А.А. в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Довод о том, что причиной распространения огня явилось неосторожное обращение с огнем ответчиком, не подтвержден доказательствами и опровергается выводами пожарно-технической экспертизы. Причиной распространения огня явилось позднее прибытие пожарной машины (спустя сорок минут после вызова), а также отключение электроэнергии в саду (отключение насосов для тушения пожара), о чем указано свидетелями при опросе. Ответчики на участке в момент возгорания отсутствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, расположенном по адресу », принадлежащем на праве собственности Л.Ю.А. (л.д.170-171), произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и находящееся в нем имущество.

В результате пожара причинен вред имуществу истца, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: », уч. №, расположенного на нем движимого и недвижимого имущества (л.д. 32-33).

В рамках проведенной проверки на основании постановления дознавателя ОАП и Д ОНД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУМЧС России по Свердловской области проведена пожарно-техническая экспертиза №.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принятых во внимание установленных обстоятельств, расположения очага возгорания, обстоятельств предшествующих пожару, с учетом квалификационных признаков поджога – динамики развития, невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки мощного источника зажигания; специфическое расположение очага пожара, где отсутствуют какие-либо потенциальные источники зажигания; признаки проникновения посторонних лиц, очаг пожара произошедшего по адресу: », участки № №, находился в строении бытовки на участке №. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: », участки № № послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1574040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела РПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу розыск неизвестного. Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, в том числе объяснения участников судебного разбирательства, письменные доказательства, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что пожар, произошедший 13.06.2021 в пристройке на земельном участке № по адресу: » не связан с аварийной работой электропроводки, что следует из представленных в суд материалов проверки, согласно которым в ходе осмотра места пожара дознавателем ОНД и ПР следов аварийного режима работы на токоведущих жилых не наблюдается, зажигательных устройств и предметов, могущих послужить источником зажигания, не обнаружено.

Вместе с тем, требования к ответчику Л.А.А. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, Л.Ю.А. является единоличным собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: », участок №, кадастровый №, а также объекты недвижимости, расположенные на названном земельном участке: жилой дом, площадью 160 кв.м. (кадастровый №) и хозяйственная постройка, площадью 93 кв.в. (кадастровой №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчиков об отсутствии в момент происшествия на месте не освобождают его как собственника от ответственности за надлежащее содержание своего имущества.

Также является несостоятельной ссылка ответчиков на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признан потерпевшим, поскольку постановлением от 19.12.2021 уголовное дело было приостановлено до розыска неизвестного.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение эксперта частнопрактикующего оценщика С. об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенном по адресу: » произошёл пожар на участке ответчиков №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта на дату экспертизы составляет 1574040 руб. Из заключения оценщика следует, что пострадавшее в результате пожара имущество истца, сведения о стоимости имущества записаны специалистом со слов собственника, а также осмотра объекта.

Стороной ответчика не оспаривались данные, изложенные в заключении оценщика С. относительно отраженного в данном заключении имущества, поврежденного в результате пожара, полагая определенный размер ущерба соответствующий рыночной, не считая ее завышенной. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Учитывая то, что заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, суд, с учетом данных, изложенных в указанном заключении специалиста, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 1574040 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применяя положения ст. 98, 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика Л.Ю.А. в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, применительно к расходам по оплате государственной пошлины в сумме 16070 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Ю.А. (паспорт серии №) в пользу Б.А.Ю. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1574040 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи сорок) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 (шестнадцать тысяч семьдесят) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к Л.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья