УИД 57RS0022-01-2024-003987-15

производство №2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Автозаводской» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Автозаводской» (далее – ООО «Стоматология на Автозаводской») ответчику, заявив требования о защите прав потребителей. В качестве основания иска истец указал, что (дата обезличена) он обратился в ООО «Стоматология на Автозаводской» за медицинской помощью в связи с необходимостью протезирования зубов. (дата обезличена) между сторонами был заключен договор о предоставлении медицинских услуг номер (номер обезличен) на оказание платных медицинских услуг. В тот же день истец внес авансовый платеж в размере 46120 рублей, то есть 50% от стоимости запланированного лечения, прошел консультативный осмотр зубов, который провел врач хирург-стоматолог ФИО5 В ходе осмотра врач установил отсутствие зубов 35, 36 провел удаление корневых каналов.

(дата обезличена) врачом ФИО5 под местным наркозом (анестезией) была проведена имплантация, после которой (когда действие анестезии закончилось) и в последующие дни в области оперативного вмешательства он стал испытывать сильные болевые ощущения и связанный с ними дискомфорт, который проявлялся в следующих симптомах: онемение языка, нижней губы, левой щеки, покалывание, жжение.

(дата обезличена) он пришел на повторный осмотр, где сообщил о своем болезненном состоянии, на что ему было сообщено о нормальности такой ситуации и назначена компьютерная томография (КТ) верхней челюсти, поскольку плану лечения была запланирована установка верхних имплантатов. (дата обезличена) истец сделал КТ в ООО Медицинском центре «Радуга», результат которой передал лечащему врачу, а также оплатил в кассу ответчика 25000 рублей. (дата обезличена) ему были установлены временные коронки в районе 35, 36 зуба в этот же день усилились прежние боли и онемения.

(дата обезличена) состоялась операция по установке имплантата зуба 3.7, после чего (дата обезличена) истцом сделано, по согласованию с врачом, очередную КТ в ООО «Пикасо». В связи с некачественно оказанной услугой, (дата обезличена) имплантаты были удалены, руководитель ответчика в личной беседе признал непрофессионализм врача ФИО7 и посоветовал ему обратиться с письменной претензией в клинику к руководству.

Боли, между тем, не прекратились, стали сильнее, онемение, покалывание, жжение, которые явились причиной нахождения истца в постоянном стрессе, начались перебои в сердечном ритме, появилась стойкая бессонница, общая сильная слабость, депрессия, нервные стрессы, головные боли, пропала возможность полноценно исполнять свои должностные обязанности, начались проблемы в личной жизни. Истец был вынужден обратиться к ряду специалистов: неврологу, кардиологу, терапевту, психологу, гастроэнтерологу, физиотерапевту провести ряд анализов, пройти лечение, нести расходы на лечение и покупку препаратов которые вынужден был осуществлять за свой счет. С жалобами и результатами КТ истец обратился к специалистам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», где после осмотра врачом челюстно-лицевой хирургии ФИО6 было дано заключение, о наличии у истца диагноза: Невралгия троичного нерва в области иннервации третьей ветки тройничного нерва, в зубе 3.5 в случае болевых ощущений необходима переустановка имплантата. Так же ему был выдан утвержденный план лечения по устранению негативных последствий причиненного врачом ФИО8 вреда здоровью.

Полагает, что по вине ответчика ему ненадлежащим образом была оказана медицинская услуга и причинен вред здоровью. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика: 210000 рублей возмещения вреда здоровью, 40000 рублей затрат на специалистов, анализы и покупку медикаментов, 500000 рублей компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены. Истцом указано, что ответчиком было добровольно возвращено 38860 рублей из оплаченных ФИО1 89717 рублей. Кроме того, как следует из заключения ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» примерная стоимость необходимых для исправления недостатков лечения зубов истца, допущенных ООО «Стоматология на Автозаводской», медицинских услуг, составляет 176350 рублей. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика в его пользу: в качестве возмещения стоимости ненадлежащим образом оказанных медицинских услуг в размере 143600 рублей; затраты на возмещение здоровья (консультации специалистов, анализы, медикаменты) в размере 70715 рублей; стоимость установки новых имплантов в размере 153500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора врач-стоматолог ФИО8 и государственное бюджетное учреждение здравоохранения (адрес обезличен) «Городская поликлиника (номер обезличен) Департамента здравоохранения (адрес обезличен)».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Стоматология на Автозаводской» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их завышенными. Представитель истца не оспаривала врачебной ошибки, допущенной сотрудниками ООО «Стоматология на Автозаводской», однако, считала завышенным размер ущерба и размер компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что стороной ответчика оплата услуг была истцу возвращена, а специалисты ответчика могли исправить ситуацию, проведя надлежащее лечение. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к санкциям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении их размера до разумного предела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Городская поликлиника (номер обезличен) Департамента здравоохранения (адрес обезличен)» в судебное заседание не явились, в связи с чем судом постановлено разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охране здоровья).

Частью 8 статьи 84 Федерального закона об охране здоровья предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу пункта 1 названной статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стоматология на Автозаводской» был заключен договор о предоставлении медицинских услуг №-BM3-3916, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги, объем и вид которых определяются планом лечения.

Истец, в силу пункта 1.3. договора, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги и соблюдать рекомендации специалистов ответчика, обеспечивающих качественное предоставление медицинских услуг.

В тот же день, (дата обезличена), сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении медицинских услуг (номер обезличен), согласно пункту 1 которого, ответчик обязался провести диагностику и стоматологическое лечение с применением дентальных имплантатов, которые оплачивает истец.

Пунктом 3 соглашения было определено, что стоматологическое лечение состоит из двух частей - хирургическая часть и протезирование.

В пункте 6 дополнительного соглашения, стороны установили, что до проведения первого хирургического этапа истец вносит предварительный платеж в размере 46120 рублей стоимости проведения дентальной имплантации с дальнейшим протезированием на установленных имплантатах в клинике ответчика.

В день проведения хирургического этапа по установлению дентальных имплантатов оплачивает стоимость этого этапа, путем списания средств с авансового платежа. Остаток средств авансового платежа Пациента зачисляется в счет оплаты дальнейшего лечения (пункт 6.1. дополнительного соглашения).

Второй хирургический этап, а именно установка формирователей десны, оплачивается Пациентом не позднее дня проведения манипуляции (пункт 6.2. дополнительного соглашения).

Перед началом протезирования пациент вносит 50% от стоимости данного этапа и 50% оплачивает не позднее дня постоянной фиксации ортопедической конструкции в полости рта (пункт 6.3. дополнительного соглашения).

Как следует из актов об оказании услуг по договору истцу ФИО1:

- доктором ФИО5 оказаны следующие услуги: зуб 34 - установка одного винтового импланта «OSSTEM» (сумма 21900); зуб 36 - установка одного винтового импланта «OSSTEM» (сумма 21900); использование шовного материала (1 ед) (сумма 560); анестезия (сумма 600). Всего оказано услуг на сумму: 44960 рублей (акт от (дата обезличена));

- доктором ФИО9 были оказаны следующие услуги: зуб 34 - восковое моделирование (1 ед) (сумма 1500); временная коронка по технологии CAD/CAM на имплантате (сумма 8800). Итого оказано услуг на сумму: 10300 рублей (акт от (дата обезличена));

- В.И. доктором ФИО9 оказана следующая услуга: зуб 34 - временная коронка изготовления прямым методом (сумма 3300), всего оказано услуг на сумму: 3300 рублей (акт от (дата обезличена)).

После оказания медицинских услуг истец стал испытывать сильные болевые ощущения и связанный с ними дискомфорт, который проявлялся в симптомах: онемение языка, нижней губы, левой щеки, покалывание, жжение. Лечебные процедуры, назначенные истцу специалистами ответчика, к положительному результату не привели, в связи с чем (дата обезличена) установленные имплантаты были удалены.

В целях определения наличия или отсутствия недостатков оказанных ООО «Стоматология на Автозаводской» истцу ФИО1 медицинских услуг, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из экспертного заключения (номер обезличен) ЗЭ от (дата обезличена) следует, что у истца ФИО1 еще до протезирования и установки имплантов имело место снижение толщины костной ткани верхней стенки канала нижней челюсти.

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколов лечения) «Частичное отсутствий зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утв. постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 2014 г., оптимальной считается толщина верхней пластинки канала нижней челюсти - 10 мм и более. При толщине костной ткани верхней стенки нижнечелюстного канала менее 10 мм производится процедура наращивания костной ткани. Кроме того, при выборе длины импланта следует учитывать, что минимальное расстояние от импланта до нижнечелюстного канала должно составлять не менее 1 мм.

Толщина костной ткани верхней стенки нижнечелюстного канала у ФИО1 до протезирования составляла менее 8 мм., установленные ФИО1 импланты в области 36 и 37 зубов имели длину больше, чем толщина костной ткани до верхней стенки нижнечелюстного канала. Они проникали в полость нижнечелюстного канала, частично травмировали проходящую в канале ветвь тройничного нерва, что вызывало болевые ощущения и дискомфорт в зоне иннервации этой ветви тройничного нерва (боли в области нижней губы слева, левой щеки, левой половины языка, нарушение речи).

Кроме того, вокруг импланта в проекции 37 зуба развился периимплантит (воспалительный процесс в тканях, окружающих имплант), что подтверждается данными компьютерно-томографического исследования нижней челюсти от (дата обезличена), согласно которому около верхушки импланта определяется очаг деструкции костной ткани с четкими, ровными контурами размерами 3x3,4x2,1 мм. который прилежит к стенке нижнечелюстного канала. Проникновение имплантов в нижнечелюстной канал способствовало развитию воспалительного процесса (периимплантита) вокруг импланта 37 зуба.

Таким образом, медико-стоматологическая помощь ФИО1 при обращении в ООО «Стоматология на Автозаводской» для лечения частичной вторичной адентии, выполнена с нарушением общих подходов к лечению пациентов с диагнозом: «Частичная, вторичная адентия», изложенных в Клинических рекомендациях (протоколах лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утв. постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 2014 г.

Суть вышеуказанных нарушений заключается в следующем:

имплантация 36, 37 зубов у ФИО1 проводилась при наличии у него истончения костной ткани до верхней костной пластинки нижнечелюстного канала в зоне протезирования с толщиной костной ткани менее 10 мм без предварительной процедуры наращивания костной ткани в зоне, выбранной для имплантации;

был выбран имплант, длина которого не обеспечивала минимальное расстояние от импланта до нижнечелюстного канала более 1 мм.

Указанные нарушения привели к тому, что импланты 36 и 37 зубов у ФИО1 проникали в полость нижнечелюстного канала, частично травмировали проходящую в канале ветвь тройничного нерва, что вызывало болевые ощущения и дискомфорт в области нижней губы слева, левой щеки, левой половины языка, нарушение речи.

Кроме того, выбор импланта, проникающего в полость нижнечелюстного канала, создал условия для развития воспалительного процесса (периимплантита) в зоне протезирования 37-го зуба.

Недостатки оказания медико-стоматологической помощи, допущенные при имплантации в проекции 36, 37 зубов, указанные в предыдущих пунктах выводов, находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью последующего удаления имплантов, болезненным состоянием истца и необходимостью последующего дополнительного лечения ФИО1

Повторное протезирование 36, 37 зубов с использование метода повторной имплантации возможно. Для этого имеется необходимость в лечении периимплантита, развившегося в области импланта 37 зуба и последующее наращивание костной ткани в области верхней пластинки нижнечелюстного канала в проекции вышеуказанных зубов до толщины не менее 10 мм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Эксперт указал, что костная ткань челюсти истца была тоньше необходимых значений, при установке имплант прошел ее насквозь и попал в полость нижнечелюстного канала, травмировав проходящую в канале ветвь тройничного нерва. Необходимо было сначала нарастить костную ткань, а затем проводить необходимые манипуляции. В настоящее время для устранения недостатков требуется наращивание костной ткани, в том числе в месте установки импланта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «Стоматология на Автозаводской» были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а его права, как потребителя, были безусловно нарушены.

В связи с этим, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченных им за оказание некачественной услуги денежных средств, а также возмещению сопутствующих расходов, понесенных истцом, как при оказании услуги, так и для возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской услуги.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено:

(дата обезличена) ООО «РАДУГА» за проведение предварительного рентгенологического исследования 2000 рублей;

(дата обезличена) ООО «Стоматология на Автозаводской» 46120 рублей в качестве аванса;

(дата обезличена) ООО «Стоматология на Автозаводской» 25000 рублей оплаты лечения;

(дата обезличена) за консультацию врача-хирурга стоматологической клиники ООО «Визави» 2000 рублей;

(дата обезличена) за проведение компьютерной томографии в ООО «Радуга» 2000 рублей;

(дата обезличена) за проведение компьютерной томографии в ООО «Пикасо» 2000 рублей;

(дата обезличена) за анализ крови 1800 рублей и расширенные анализы 2650 рублей;

(дата обезличена) за консультацию врача-стоматолога стоматологической клиники ООО «Визави» 2000 рублей;

(дата обезличена) за анализы в медицинской лаборатории ФБУН Центрального научно-исследовательского института Эпидемиологии Роспотребнадзора 387 рублей:

(дата обезличена) за анализы в ООО «Синяя птица» 990 рублей;

(дата обезличена) за анализы в ООО «Синяя птица» 2590 рублей.

Кроме того, в связи с оказанием ООО «Стоматология на Автозаводской» некачественных медицинских услуг истцу, установкой имплантов, а также их удалением и последующим лечением, включая оказание медицинской помощи врачом-неврологом, истцом были понесены затраты на приобретение противовоспалительных, обезболивающих лекарственных препаратов:

(дата обезличена) «Рекогнан» на сумму 1787,74 рубля;

(дата обезличена) «Индометацин» и «Но-шпа» на сумму 654,09 рубля;

(дата обезличена) «ФИО11 биглюконат» на сумму 71 рубль;

(дата обезличена) «Индометацин» на сумму 509 рублей;

(дата обезличена) «Мовалис» на сумму 2132,75 рубля;

(дата обезличена) «Мильгамма», «Салициловая кислота» на сумму 599,96 рубля;

(дата обезличена) «Индометацин», «Тиогамма» на сумму 1492,86 рубля;

(дата обезличена) «Имудон» на сумму 453,75 рубля.

Указанные лекарственные препараты были использованы истцом в соответствии с назначениями врачей-стоматологов, как противовоспалительные и обезболивающие средства, а также в соответствии с назначениями врачей-неврологов. Опрошенная в суде в качестве специалиста врач-невролог БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» ФИО10 в суде, ознакомившись с медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, пояснила, что данными документами зафиксировано обращение истца к врачам-неврологам по поводу болей в области ветви тройничного нерва. Как правило, такие боли возникают в результате травмы, то есть повреждения самого нерва. Указанные выше лекарственные препараты назначаются врачами-неврологами в качестве обезболивающих.

При этом, судом исключаются из суммы затрат истца, расходы, понесенные последним на приобретение лекарственных препаратов «Уро-Ваксом», «Чай Био», «Эдарби», «Церепро», «Канеферон», «Кларитин» и «Глиатилин», поскольку употребление ФИО1 названных препаратов не было обусловлено некачественным оказанием медицинских услуг истцу ООО «Стоматология на Автозаводской».

Всего истцом было затрачено 97238,15 рубля, из которых 38860 рублей были возвращены истцу ответчиком, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 58378,15 рубля (97238,15 рубля - 38860 рублей).

Кроме того, суд относит к расходам, подлежащим возмещению ответчиком и траты истца на костную пластику, в частности на наращивание костной ткани, которые ФИО1 вынужден будет понести в будущем, вследствие некачественно оказанной ООО «Стоматология на Автозаводской» медицинской услуги.

Согласно представленной стороной истца информации ООО «Белый медведь» ((адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен)) о планируемой стоимости лечения 36 и 37 зубов ФИО1, стоимость костной пластики составит 143600 рублей, стоимость установки имплантов составит 153500 рублей.

В целях определения средней стоимости медицинской услуги по восстановлению костной ткани (костной пластики) в месте жительства кредитора-истца, судом были запрошены сведения о стоимости данной услуги в медицинских организациях стоматологического профиля: бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника»; общество с ограниченной ответственностью «Студия эстетической стоматологии»; общество с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ 32»; общество с отграниченной ответственностью «Гарант С».

Согласно ответу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» (номер обезличен) от (дата обезличена), средняя стоимость костной пластики составляет 14469 рублей (компьютерная дентальная томография 2651 рубль, костная пластика 11341 рубль, наложение шва 386 рублей, снятие шва 91 рубль).

Из представленных суду (дата обезличена) обществом с отграниченной ответственностью «Студия эстетической стоматологии» сведений, средняя стоимость костной пластики составляет 34500 рублей (компьютерная томография 2000 рублей, анестезия 800 рублей, оптрагейт 500 рублей, мембрана 18000 рублей, костный материал «ОСТЕОН» 9800 рублей, установка винта для фиксации мембраны 2500 рублей, наложение и снятие шва 900 рублей).

В информации общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ 32» от (дата обезличена) указано, что средняя стоимость костной пластики в данной организации составляет 59350 рублей (компьютерная томография 3000 рублей, анестезия 850 рублей, стоимость аугментации кости с применением материала «Био-Осс» 29000 рублей, мембрана 20000 рублей, установка пина для фиксации мембраны 5000 рублей, ушивание раны 1500 рублей).

Согласно сообщению общества с отграниченной ответственностью «Гарант С» (номер обезличен) от (дата обезличена) средняя стоимость костной пластики составляет 34050 рублей (общие услуги 20000 рублей, анестезия 500 рублей, оптрагейт 350 рублей, костный материал «Био-Осс» 12000 рублей, наложение шовного резорбируемого материала 1200 рублей, наложение и снятие шва - бесплатно) В тоже время, поскольку услуги компьютерной томографии в клинике не оказываются, названная стоимость увеличивается судом на 2000 рублей стоимости компьютерной томографии в иной медицинской организации, по аналогии со стоимостью компьютерной томографии, оплачивавшейся истцом ранее.

Таким образом, средняя стоимость костной пластики в медицинских организациях г. Орла составляет 36092,25 рубля ((14469 рублей + 34500 рублей + 59350 рублей + 36050 рублей) : 4) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда здоровью. Соответственно, общая сумма возмещения составит 113265,40 рубля (58378,15 рубля + 36092,25 рубля).

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания с ООО «Стоматология на Автозаводской» в пользу ФИО1 стоимости установки новых имплантов, поскольку взыскание указанных денежных средств выходит за пределы возмещения убытков вследствие некачественно оказанной медицинской услуги и не предусмотрено действующим законодательством.

Помимо возмещения убытков, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя и этим нарушением ему были доставлены определенные неудобства. Истец был необоснованно лишен возможности полноценно пользоваться своим автомобилем, был вынужден повторно ремонтировать автомобиль, нести траты.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, то что некачественным оказанием медицинских услуг истцу были причинены физические, в виде болевых ощущений и нравственные страдания, нарушение прав истца повлекло для него обязанность проходить инвазивные медицинские процедуры, а также принимать лекарственные препараты, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем возникла необходимость повторно обращаться за медицинской помощью по установке имплантов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой указал на некачественное оказание ему медицинских услуг, просил возместить ему убытки и компенсировать причиненный моральный вред. (дата обезличена) в своем ответе ООО «Стоматология на Автозаводской» отказала истцу в удовлетворении его требования, полагая их необоснованными.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 263265,40 рубля (113265,40 рубля + 150000 рублей денежной компенсации морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131632,70 рубля.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя в сфере охраны здоровья при оказании ему медицинских услуг, последствия такого нарушения, носящие длящийся характер и размер взыскиваемых судом сумм, суд приходит к выводу, что взыскиваемый судом штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения нет.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стоматология на Автозаводской» в пользу эксперта вознаграждение за произведенную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО2 Денежные средства для оплаты указанной экспертизы подлежали внесению ООО «Стоматология на Автозаводской» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), однако, ответчиком внесены не были.

Заключение эксперта ИП ФИО2 (номер обезличен) ЗЭ от (дата обезличена) было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением ИП ФИО2 направил в суд заявление об оплате произведенного экспертного исследования в размере 90000 рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению за счет ООО «Стоматология на Автозаводской».

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Автозаводской» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Автозаводской» в пользу ФИО1 394898 рублей 10 копеек, из которых: 113265 рублей 40 копеек вреда здоровью, 150000 рублей денежной компенсации морального вреда, 131632 рубля 70 копеек рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Автозаводской» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер обезличен)) 90000 рублей вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Автозаводской» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) 7000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025.

Судья: