Решение по делу № 2-6002/2024 от 17.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД 61RS0023-01-2024-008662-15

Дело № 2-906/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 15.02.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 237 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6545, 68, день погашения – 15 число каждого месяца, процентная ставка – 22 % годовых. При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Со 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство №, регистрационный №-КЛ. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 282, 30 рублей, согласно представленному расчету. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 261 109, 04 рублей, выписка из приложений к договору цессии прилагается).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.06.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 27.06.2018, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 10.11.2023 судебный приказ от 27.06.2018 отменен.

В силу договора уступки прав требования, а также ст.ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в период с 24.06.2021 по 08.11.2023 в общей сумме 22 826, 74 рубля.

На момент предъявления исковых требований в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 в размере 238 282, 30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 238 282,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленные в его адрес, согласно данным адресного бюро <адрес>, по месту жительства и регистрации: 1) <адрес>: 2) <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 237 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22 % (л.д. 26).

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 282, 30 рублей. 23.11.2025 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 261 109, 04 рублей (л.д. 5-8). Таким образом, права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме перешли к ООО ПКО «ЭОС».

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность ответчика перед банком составляет 238 282, 30 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 27), однако ответчик, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.11.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.06.2018 был отменен (л.д. 15).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в период с 24.06.2021 по 08.11.2023 в общей сумме 22 826, 74 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполняет обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 238 282, 30 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 148,46 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013 за период с 15.02.2013 по 22.11.2015 в размере 238 282,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025.