Мировой судья Наталевич Д.И.
(Номер дела в суде первой инстанции 2-536/1/2022)
(Номер дела в суде апелляционной инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.
при секретаре Шматко А.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, указав, что решением мирового судьи исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Считает, что данное решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, а также необходимостью предоставления срока на примирение.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния исполкома <адрес> совета города <адрес>, расторгнут.
Как следует из ст.19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
В соответствии со ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины женщины, равенства прав супругов в семье.
В силу ст.22 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Согласно ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции на адрес регистрации ответчика, однако повестка вернулась мировому судье по причине истечения срока хранения.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, непринятие ФИО2 мер к получению судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, в связи с чем суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ФИО2
Доказательств доведения до мирового судьи, в том числе путем телефонограммы или иными способами, ходатайства об отложении судебного заседания или предоставления срока для примирения материалы дела не содержат, как и доказательств предоставления суду сведений, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.
Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 29904378002657, ФИО2 получила копию искового заявления о расторжении брака, направленную ей ФИО2, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об осведомленности ответчика о намерении истца расторгнуть брак и обращении в суд с соответствующим исковым заявлением.
Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в предоставлении срока для примирения не нуждается.
В соответствии со статьей 22 Семейного кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
Как установлено в судебном заседании, фактически супружеские отношения между сторонами прекращены, стороны примирения не достигли, так как истец настаивал на исковых требованиях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства по делам о расторжении брака", в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз, с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Притом срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными.
В том же Постановлении разъяснено также, что, если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.
До настоящего времени, получив решение мирового судьи о расторжении брака, мер к отмене данного решения с целью сохранения брака не предпринял, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для предоставления сторонам срока для примирения, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Следует учитывать, что принятие решения о предоставлении срока для примирения является правом суда, а не его обязанностью. Срок для примирения ограничен законом и составляет три месяца. Продолжительность срока для примирения устанавливается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку фактически брачные отношения между супругами прекращены, и один из супругов настаивает на расторжении брака, то судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о расторжении брака.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Судья В.В. Просолов