Судья Грудинина Ю.А.

№ 22-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 04.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.02.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2021 и мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района от 07.09.2021. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по преступлению от 05.10.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.08.2021 (с учетом отмены в соответствии со ст. 74 УК РФ условного осуждения) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии со ст. 70 УК РФ (преступление от 05.10.2021 и приговор от 04.08.2021) с наказанием за преступление, совершенное 14.08.2021 и по приговору от 07.09.2021), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в <...> УФСИН России по РБ по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.02.2022.

Отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 3 месяца 21 день, неотбытый срок – 2 года 2 месяца 8 дней. Конец срока – 03.08.2025.

24.04.2023 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения, где он положительно характеризуется, не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Считает, что материальный ущерб возместил в полном объеме, гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 12500 рублей погасил. Отмечает, что в учреждениях УФИЦ у него будет возможность устроиться на квалифицированную работу с заработной платой выше, чем в исправительном учреждении, где он работает на должности подсобного рабочего, имеет профессиональное образование «станочник-распиловщик 3 разряда». В связи с чем сможет в кратчайшие сроки возместить процессуальные издержки. Считает, что суд не учел его семейное положение: он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд правильно принял во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания не имел нарушений порядка отбывания наказания, не имел поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет профессиональное образование, привлекается к работам без оплаты труда, не состоит на профилактических учетах, принимает участие в общественной жизни, поддерживает социально-полезные связи. Суд также учел, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не принял меры к погашению гражданского иска, добровольно имущественный вред не возместил. В связи с указанным пришел к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты.

Доводы жалобы осужденного о погашении задолженности по гражданскому иску опровергаются данными, представленными Железнодорожным РОСП УФССП по РБ, согласно которым сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 на общую сумму 58 617,50 рублей, включающее: исполнительное производство о возмещении ущерба, причиненного преступлением ФИО2 в размере 12 500 рублей, исполнительные производства о взыскании процессуальных издержек в размере 21442,50 рублей, 11975,00 рублей, и 4500 рублей, в также производство о взыскании кредитной задолженности в размере 8200 рублей, находится на исполнении. В настоящее время из заработной платы должника ежемесячно производятся взыскания по исполнительным производствам о взыскании процессуальных издержек в доход государства. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 принял меры к погашению задолженности перед потерпевшим, добровольно возместил имущественный вред, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики, наличие профессионального образования, равно как и отсутствие взысканий на период обращения с ходатайством, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Отбытый срок не может служить безусловным основанием для замены оставшегося неотбытого срока более мягким видом наказания, указанными в ст.44 УК РФ, с учетом совокупности исследованных судом материалов, данных о личности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова