дело № 2-826/2025
УИД 50RS0033-01-2025-000764-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 08 июля 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тойота Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований, указав, что 21.10.2019 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 674 545,45 руб. сроком возврата до 20.10.2026.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению денежных средств, в соответствии с п.26 Индивидуальных условий заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство.
Уведомление о возникновении залога автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 г.в. зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества от 23.09.2019 г.
В нарушении условий кредитного договора №№ № от 21.10.2019 г. ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 27.01.2025 образовалась задолженность в сумме 272 940,36 руб., из которых 272 940,36 руб.- остаток просроченной задолженности, 2 495,79 руб. – неустойка.
В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 г.в. путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Полянская К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска возражает, поскольку ФИО3 до настоящего времени надлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей в размере 12 200 руб., что подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 07.07.2025.
Сумма долга в размере 282 267,84 является непогашенной суммой кредита, которую ответчик выплачивает, согласно условиям кредитного договора. Допущенные просрочки платежей, а именно несвоевременная оплата кредита, были впоследствии погашены ФИО3 путем оплаты начисленных процентов и неустоек, что так же подтверждается выпиской по счету. Так же в счет оплаты кредита ФИО3 на счет истца внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. Таким образом, ФИО3 выполняются обязанности по возврату взятого кредитного обязательства, ею полностью выплачены начисленные проценты и неустойка за просрочку платежей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2019 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 674 545,45 руб. под 12,80 % годовых, сроком возврата до 20.10.2026 (л.д.28-32).
Указанный кредит был взят на приобретение транспортного средства HYUNDAI IX35 2012 г.в., VIN: № (договор л.д.23-24, п. 11 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ответчик согласился с условиями потребительского кредита.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению денежных средств заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство.
Размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с договором потребительского кредита (п.26 Индивидуальных условий).
Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в Банке не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате очередного списания платежа.
В нарушении условий кредитного договора №№ № от 21.10.2019 г. ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 27.01.2025 образовалась задолженность в сумме 272 940,36 руб., из которых 272 940,36 руб.- остаток просроченной задолженности, 2 495,79 руб. – неустойка.
В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.38).
Из представленного истцом расчета за период с 23.10.2019 г. по 27.01.2025 г. следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, допуская просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 275 436,15 (л.д.36-37).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности истца на дату рассмотрения дела с учетом, поданных ответчиком возражений. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2025- 207638, 15 руб. согласно произведенных ответчиком оплат на указанную дату.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.
Ответчиком ФИО3 поступили возражения относительно заявленных требований, поскольку полагает, что сумма долга является непогашенной суммой кредита, в настоящий момент ею выплачивается. Допущенные просрочки платежей, а именно несвоевременная оплата кредита, были погашены ФИО3 путем оплаты начисленных процентов и неустоек, что так же подтверждается выпиской по счету по состоянию на 07.07.2025.
Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение кредитных обязательств согласно п. 26.3 Договора приобретаемое транспортное средство было передано в залог банку.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.04.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Неисполнение надлежащим образом заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 300020 от 27.01.2025 на сумму 39 263,08 руб. (л.д. 8). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29840 руб., с учетом удовлетворенных судом требований истца имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО "Тойота Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, к.п.500-107) в пользу АО "Тойота Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21.10.2019 г. № № в размере 207 636 (двести семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот сорок) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX335, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2012, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3.
Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.
Судья З.Г. Богаткова