РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/25 по иску ФИО2 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в свою пользу неустойку за неисполнение требований о выплате стоимости выявленных строительных недостатков в добровольном порядке за период с 15.11.2023 года по 22.03.2024 года в размере 857884 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков, однако решение суда ответчиком своевременно не исполнено. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований истца-потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является участником долевого строительства, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 представила возражения на исковое заявление, просила в заявленных требованиях отказать, снизить размер взыскиваемых сумм.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2023 года, было установлено, что 10 мая 2021 года между застройщиком АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..... Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту 18 февраля 2023 года. В переданной истцу квартире имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 665027 руб. Указанным решением по делу №2-3672/2023 суд
постановил:
«Взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 665027 руб., неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2913 руб.63 коп.»
Решение суда было вынесено 15.11.2023 года, вступило в законную силу 23.12.2023 года, при этом добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем истец требует взыскания неустойки за период с 15.11.2023 года по 22.03.2024 года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с вышеуказанной нормой за просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка, размер которой за заявленный истцом период с (16.11.2023 г. по 21.03.2024 г.) составит: 665027 руб. х 1% х 128 день просрочки = 851234 руб. 56 коп.
Однако, согласно вышеприведенной нормы, установленной ч.6 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2024 года №-214-ФЗ сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму расходов, необходимых для устранения недостатков.
Учитывая, что решением Солнцевского районного суда от 29.01.2024 года сумма основного обязательства – стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве № .... от 10 мая 2021 года определена в размере 665027 руб., взыскиваемая неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не может превышать указанную сумму. Следует также учитывать, что вышеуказанным решением суда с ответчика была взыскана неустойка в размере 200000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, соответственно размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца в любом случае не должен превышать: 665027 руб. - 200000 руб.= 465027 руб.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).
Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора и стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 200000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов и не исполнил решение суда, в результате чего истец был вынужден повторно обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50000 руб. суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца была направлена ответчику 01 июля 2024 года.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (21.03.2024 года) до 31 декабря 2024 г. включительно.
В связи с тем, что претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория на взыскание штрафов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в период действия моратория.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7000 руб. в бюджет города Москвы исходя из цены иска 200000 руб. (неустойка), поскольку другие исковые требования в цену иска не включаются.
Кроме того, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО2 неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7000 руб.
Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.