Дело УИД 77RS0№-32 Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года и с июля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 77 808 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 737,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований МУП «ЧКТС» указало, что предприятие является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям <адрес>.

ФИО1 в соответствии с данными ЕГРН является собственником нежилого помещения № (подвал) общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. МУП «ЧКТС» в указанные выше периоды осуществило поставку на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию на сумму 77 808,43 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель МУП «ЧКТС» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился в части задолженности за отопление на общедомовые нужды, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2019 года по апрель 2020 года и за октябрь 2022 года в размере 12 614 руб. 55 коп., пени в размере 5629 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 584 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ЧКТС» отказано.

Решение суда в удовлетворенной части исполнению не подлежит в связи с оплатой ответчиком задолженности за отопление на общедомовые нужды в размере 12 614 руб. 54 коп., пени в размере 5629 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не была лицом, участвующим в деле, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела №А76-12300/2020 по заявлению МУП «ЧКТС» к ООО «Алмаз» (которое ранее являлось владельцем спорного нежилого помещения) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поэтому обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут носить преюдициального значения.

Решением арбитражного суда <адрес> дана правовая оценка акту осмотра МУП «ЧКТС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие изоляции на трубопроводах, проходящих через спорное нежилое помещение. На момент осмотра, когда был зафиксирован данный факт, владельцем нежилого помещения являлась ФИО1

Отсутствие изоляции на тепловых сетях существенным образом влияет на уровень теплоотдачи и на температурный режим внутри нежилого помещения. Актом МУП «ЧКТС» установлено, что на момент осмотра в помещении проводились ремонтные работы. После окончания ремонтных работ осмотр нежилого помещения не производился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о проведении совместного осмотра нежилого помещения, которое также бы позволило произвести замеры температуры в спорном помещении, однако в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Длительное рассмотрение ходатайства привело к невозможности провести осмотр в холодное время и установлению температуры в нежилом помещении. Ответчиком не представлены доказательства соответствия изоляции требованиям СП № и доказательств надлежащего отопления помещения (поддержания нормативного температурного режима) за счет иных теплопринимающих устройств.

МУП «ЧКТС» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение № общей площадью 119,6 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> «б». Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

Многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Договор теплоснабжение № ТСН-№ от ДД.ММ.ГГГГ не ответчиком не подписан.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за поставленный коммунальный ресурс в нежилое помещение ответчика общей площадью 119,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды, указывая на отсутствие обязанности по оплате за отопление, поскольку в нежилом помещении изначально отсутствуют теплопринимающее оборудование (батареи системы отопления).

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащие ответчику подвальное помещение.

Согласно ФИО11 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014г. №-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 6, 209, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику в спорный период, являлось неотапливаемым, в нем отсутствуют какие-либо радиаторы или приборы отопления, факт прохождения через отапливаемые нежилые помещения ответчика магистрали изолированного транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения. Иск удовлетворен только в части взыскания задолженности по теплоснабжению и пени на общедомовые нужды.

Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, основан на данных технического паспорта, согласно которому площадь помещения ответчика не является отапливаемой и не входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь многоквартирного дома, заизолированные общедомовые стояки отопления не являются теплопотребляющими установками.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А76-12300/2020, постановленному по иску МУП «ЧКТС» к ООО «Алмаз» (которое ранее являлось владельцем спорного нежилого помещения) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, которые, по мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут носить преюдициального значения, поскольку ФИО1 не являлась стороной по делу, рассмотренному арбитражным судом, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что спорное нежилое помещение является не отапливаемым, отопительные приборы отсутствуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, общедомовые стояки заизолированы. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, для МУП «ЧТКС» носят преюдициальный характер, поскольку предприятие являлось стороной по данному спору.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции суд первой инстанции дал оценку акту осмотра МУП «ЧКТС» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие изоляции на трубопроводах, проходящих через спорное нежилое помещение, указав в решении суда, что на момент осмотра в помещении проводились ремонтно-профилактические работы на общедомовой системе отопления и, согласно письму управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №», мероприятия по восстановлению частично разрушенной изоляции были выполнены по окончании работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, одним из условий возникновения обязанности собственника (пользователя) отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подвальное помещение, в соответствии с условиями проекта, являлось отапливаемым, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного по делу решения.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

ДД.ММ.ГГГГ