РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5363/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-010642-84) по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГБУ адрес адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по проведению экспертизы и оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 22 сентября 2021 года по адресу: адрес, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, въехал в котлован, что подтверждается определением № 77 ОО 08255677 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 13 октября 2021 года, в присутствии представителя ответчика была произведена экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта от 14 октября 2021 года № 01-1021-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Правительства адрес в судебное заседание явилась, оставила вопрос разрешения заявленных требований на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 сентября 2021 года по адресу: адрес, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, въехал в котлован, находившийся на выезде из подземной автостоянки, что подтверждается определением № 77 ОО 08255677 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
адрес находилась в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ адрес адрес», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.
13 октября 2021 года, в присутствии представителя ответчика была произведена экспертиза поврежденного ТС.
Согласно заключению эксперта от 14 октября 2021 года № 01-1021-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Как следует из искового заявления, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта от 14 октября 2021 года № 01-1021-01, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ адрес адрес», данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия; противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, суд, руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также принятыми в соответствии с ними нормативными и нормативно-методическими актами, в том числе ГОСТ Р 50597-93, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма
Ссылка представителя ответчика на то, что между ГБУ адрес адрес» и ООО «СтройИнвест-3» заключен гражданско-правовой договор на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств адрес, Басманный, Замоскворечье, Тверской, адрес в 2021 г., не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку положения договоров (контрактов), заключенных между ответчиком и ООО «СтройИнвест-3», возникшие исключительно между заключившими их лицами, направлены на урегулирование вопросов качества выполненных работ и связанных с этим взаимных претензий, и не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автомобильных дорог.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы им подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования иска удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.
фио ФИО2