Решение по делу № 2А-706/2022 от 13.09.2022 - о признании незаконным постановления от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Дело № 2а-706/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 сентября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Захватовой Е.В.,

с участием в деле: административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Калининой Е.А., действующей на основании ордера № от 27.06.2022,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по РМ ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по РМ ФИО3,

представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, действующей на основании доверенности №, ФИО5, действующей на основании доверенности №,

заинтересованных лиц заместителя начальника ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу – исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, о признании незаконным постановления от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он обратился в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия с ходатайством об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. №, №, номер кузова (прицепа): №, объем двигателя 1596.0 см.куб., мощность двигателя 100.0 л.с., которые были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8 В данном ходатайстве он указал, что между ним, ФИО1, и ФИО8 16.08.2021 заключен договор купли – продажи вышеназванного автомобиля, в этот же день ФИО8 передал ему ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что отражено в акте приема-передачи автомобиля, приложенному к договору купли-продажи. Каких-либо запретов и ограничений на указанный автомобиль на момент заключения договора не имелось.

Постановлением от 27.05.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано по той причине, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8

Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. № выбыл из владения ФИО8 и принадлежал ему на праве собственности, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации.

Указывает, что он не произвел регистрацию вышеназванного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Существующие ограничения в отношении вышеназванного автомобиля существенным образом нарушают его права, лишая возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО2 от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства (заявления) об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. №, №, номер кузова (прицепа): № объем двигателя 1596.0 см.куб., мощность двигателя 100.0 л.с., наложенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного 23.11.2021 в отношении должника ФИО8

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель административного истца – адвокат Калинина Е.А. в судебном заседании 11.08.2022 административные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по РМ ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по РМ ФИО4 административные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Административный ответчик ФИО3 так же пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 находится у нее на исполнении и оно включено в сводное исполнительное производство №. Кроме того, просила учесть то обстоятельство, что на основании ответа, полученного из ГИБДД МВД России о том, что автомобиль марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. №, № зарегистрирован за должником – ФИО8, она 08.09.2021 в рамках исполнительного производства наложила арест на вышеуказанное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт при участии должника ФИО8, который был назначен ответственным хранителем указанного имущества. На момент наложения ареста на транспортное средство ФИО8 о продаже им вышеназванного автомобиля судебному приставу не сообщал и каких-либо документов относительно заключения сделки не представлял. Дополнительно пояснила, что в настоящее время должник ФИО8, который содержится в исправительном учреждении, в полном объеме ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по РМ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 11.08.2022 пояснила, что административные исковые требования ФИО1 не признает, по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. № она располагала сведениями о регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО8, который выступал должником в исполнительном производстве. Каких-либо документов, подтверждающих, что указанный автомобиль не принадлежит должнику ФИО8, ей не представлялось. Кроме того, обратила внимание на то обстоятельство, что ранее в рамках другого исполнительного производства в отношении спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем ФИО3 был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, о чем было известно должнику ФИО8 Представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия ФИО5, заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель ФИО7, заместитель начальника ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, поскольку находится под стражей и содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные объяснения относительно заявленных административных исковых требований с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит определение мер принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области 08.10.2021 о взыскании в порядке регресса с ФИО8, в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 15440 руб. 23.11.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ ФИО2 от .._.._.. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. №, №, номер кузова (прицепа): №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

19.05.2022 в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по РМ от ФИО1 поступило заявление об освобождении от ареста и отмене запрета, наложенных в рамках исполнительного производства №, поскольку 16.08.2021 между ним, ФИО1, и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства (простая письменная форма), и на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, указанный автомобиль с ключами и документами передан ему как покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по РМ в отношении ФИО8 имеется сводное исполнительное производство №, в которое объединено несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО8 В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства –автомобиль марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. №, №, номер кузова (прицепа): №, принадлежащий ФИО8

Кроме того, 08.09.2021 вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванный автомобиль, о чем в присутствии должника ФИО8 составлен соответствующий акт, что подтверждается его подписями в указанном акте.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесена заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиль, принадлежащий ФИО8, 02.11.2021 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «ВИД», 15.12.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика № от 26.11.2021. 15.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. № на комиссионных началах, 14.01.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В связи с тем, что вышеназванное имущество в течение месяца не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 17.02.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Административным истцом к административному исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи ТС от 16.08.2021 г., заключенного между ним и ФИО8, предмет договора – автомобиль марки «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. №, №

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи транспортного средства нельзя расценивать как бесспорное доказательство перехода права собственности на имущество должника ФИО8, поскольку с августа 2021 года ФИО1 в регистрирующие органы не обращался, иных документов, подтверждающих переход права собственности на данный автомобиль, административным истцом представлено не было (договора КАСКО, ОСАГО, подтверждение уплаты ФИО1 транспортного налога, доказательств передачи денежных средств за автомобиль). Факт наличия договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что должник ФИО8, который лично присутствовал 08.09.2021 при составлении акта о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, каких-либо возражений относительно указанного исполнительского действия не имел, о продаже указанного автомобиля судебному приставу-исполнителю не заявлял, при этом взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства, на который наложен арест.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. №, являются правомерными, направленными на исполнение требований исполнительных документов, так как исполнительное производство не окончено, а указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8

В этой связи доводы представителя административного истца – адвоката Калининой Е.А. о том, что именно ФИО1 является собственником вышеназванного транспортного средства с момента передачи его ФИО8 во исполнение договора купли-продажи, заключенного 16.08.2021, и у судебных приставов – исполнителей отсутствовали основания для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Таким образом, суд приходит к мнению, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № возбужденного 23.11.2021 в отношении должника ФИО8, относительно транспортного средства «Форд Фокус» 2006 года выпуска, г.р.з. № вынесено правомерно, обоснованно, с соблюдением требований Закона.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, на момент рассмотрения дела судом не установлено, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, судебному приставу – исполнителю ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, о признании незаконным постановления от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.

Н.А. Анашкина