Дело № 2а-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области (далее – МИ ФНС России № 5 по Орловской области) обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами № (право возникло ДД.ММ.ГГГГ) и № (право возникло ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с этим ФИО2 был начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 877 рублей 24 копейки (по 438 рублей 62 копейки за каждый земельный участок). Несмотря на то, что в адрес ФИО2 направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, в установленный законом срок административный ответчик исчисленную в его отношении сумму налога до настоящего времени не уплатил.

При таких обстоятельствах, налоговый орган просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 рублей 24 копейки.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 (л.д. 86, 87) в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска и просил суд их удовлетворить.

Пояснил, что задолженность ФИО2 по земельному налогу за период до ДД.ММ.ГГГГ года была самостоятельно списана налоговым органом в соответствии с налоговой амнистией, принятой Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщику ФИО2 направлялись своевременно. Срок обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен. Датой возникновения права собственности ФИО2 на земельные участки (<данные изъяты>) является дата <данные изъяты> после <данные изъяты> Ш.Н.Ф. Земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год административным ответчиком уплачен полностью. Пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 к уплате не выставляются в связи с введенным на них мораторием.

Первоначально рассмотрение административного дела было назначено по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства (п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ).

Однако на основании возражений административного ответчика ФИО2 (л.д. 53-54), полагавшего, что в целях правильного рассмотрения административного дела необходимо исследовать дополнительные доказательства, в том числе его объяснения, судом было принято решение о переходе рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства (п. 2 ч. 7 ст. 292 КАС РФ) (л.д. 55).

Одновременно административный ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в его письменных возражениях на иск и дополнение к ним (л.д. 29-32, 83-84).

Несмотря на основания возражений административного ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия (л.д. 56, 65, 81).

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы иска и материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после смерти Ш.Н.Ф. (<данные изъяты>), умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который был принят в наследство административным ответчиком ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50).

В тоже время, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании его заявления, как собственнику жилого дома, полученного на основании <данные изъяты>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу (л.д. 9-10, 33-39, 40-49, 66, 67, 68-71, 72, 73, 74-80).

То есть, до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м составляли один земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, что спорящими сторонами не оспаривалось.

Пунктам 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, которые следует рассматривать во взаимосвязи с приведенными нормами права суд убежден, что административный ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году принял <данные изъяты>, поэтому с указанной времени на него возлагается обязанность по оплате земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 877 рублей 24 копейки (по 438 рублей 62 копейки за каждый земельный участок) со сроком уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 26, 91).

Указанную на штампе «Почта России» дату направления заказных писем (в том числе налогоплательщику ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 26), суд признает технической опиской, поскольку согласно сведениям почтового идентификатора налоговое уведомление направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Несмотря на то, что налоговое уведомление об уплате земельного налога налогоплательщиком ФИО2 было получено (что так же подтверждается информацией, изложенной в его возражениях на иск), начисленный к уплате налог оплачен им не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в его адрес было направлено требование № (сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 877 рублей 24 копейки, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики – физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Срок уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в настоящем случае установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год должно быть направлено ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд убежден, что налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год были сформированы и направлены налогоплательщику ФИО2 своевременно.

В тоже время п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (физическим лицом) в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога и пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пеней не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и пени за несвоевременную уплату земельного и имущественного налогов в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанный судебный приказ был отменен (л.д. 51), налоговый орган скорректировал (изменил, уточнил) основания и размер взыскания и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен компетентным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО2 (л.д. 14, 94, 97, 98).

Настоящее административное исковое заявление датировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 17).

Следовательно, налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика ФИО2 и своевременно обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика ФИО2 (карточки расчета бюджета по земельному налогу налогоплательщика), составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год административным ответчиком до настоящего времени не оплачен (л.д. 89-90); каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 суду не представил.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для разрешения спора.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), универсальности воли законодателя в отношении давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ), суд считает заявленные налоговым органом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с административного ответчика ФИО2 в пользу административного истца МИ ФНС России № 5 по Орловской области подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 877 рублей 24 копейки (по 438 рублей 62 копейки за каждый земельный участок).

Доводы административного ответчика ФИО2, направленные на необоснованность заявленных требований (о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, об уплате спорного налога, о не направлении налогового уведомления), своего подтверждения в суде не нашли и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, юридическая оценка которым даны выше в мотивировочной части решения.

Иные доводы ФИО2 (в том числе о том, что указанная налоговым органом дата направления налогового уведомления не совпадает с фактической датой его направления) на суть административного спора и выводы суда не влияют.

Учитывая требования п. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя размера удовлетворенных административных исковых требований (877 рублей 24 копейки), с ФИО2 в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Залегощенский район Орловской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.