78RS0008-01-2024-008116-83
Дело № 2-1491/2025 (2-7728/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 24 июля 2025 г.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Сиганове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Мангасаряну Грачу Жораевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 620 100 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 401 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Феделрации, истец просит суд взыскать указанные суммы денежных средств с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2024 во Всеволожском районе Ленинградской области на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Матокса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63, с г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. <№>, под управлением ФИО5, транспортного средства Хавейл с г.р.з. <№>, под управлением ФИО6
Виновником в ДТП признан ФИО3 управлявший автомобилем КАМАЗ 6520-63, с г.р.з. <№>.
B результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 620 100 рублей.
В связи с отсутствием у ответчика на дату ДТП действующего договора ОСАГО, у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.03.2024 года в 10 часов 50 минут во Всеволожской районе Ленинградской области на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Матокса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-63, с г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ФИО4 транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. <№>, под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО2, транспортного средства Хавейл с г.р.з. <№>, под управлением ФИО6
Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810047240002100789 от 16.03.2024 года является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-63, с г.р.з. <№>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-63, с г.р.з. <№>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4
Сведения о наличии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-63, с г.р.з. <№>, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста № 2024/06/25-32 от 28.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. <№>, составляет 620 100 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении размера ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 620 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2024 года. Размер вознаграждения за указанные услуги по договору составляет 50 000 рублей. Денежные средства уплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 18.07.2024 к приходному кассовому ордеру № 11 на сумму 25 000 рублей, квитанцией от 02.06.2025 к приходному кассовому ордеру № 9 на сумму 25 000 рублей.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате заключения № 2024/06/25-32, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг № 001162 от 03.07.2024 года н сумму 2 000 рублей, № 001457 от 25.06.2024 на сумму 5 000 рублей.
Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 2024/06/25-32, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.
При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 401 рубля, что подтверждается чеками по операции от 25.07.2024 на сумму 2 366 рублей, от 19.07.2024 на сумму 7 035 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Мангасаряна Грача Жораевича в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620 100 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года