Дело 2-1356/2023 (2-8303/2022;)

11 апреля 2023 года 78RS0014-01-2022-008923-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО4 вновь обратились в суд с иском к ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в связи с неисполнением их требований после разрешения судом ранее возникшего спора из договора купли-продажи транспортного средств, и вступления в законную силу решения суда, в связи с чем просили суд с учётом измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией иска, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.08.2021 по 21.04.2022 в размере 977 494,34 руб., а в пользу истца ФИО4 неустойку за тот же период в размере 22 504,66 руб. /л.д.50-53/.

В обоснование иска указано, что в 2017 году истцами у ответчика был приобретен автомобиль, однако обязательства по договору купли-продажи исполнялись продавцом с нарушениями, в связи с чем после отказа в удовлетворении претензии истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о понуждении продавца исполнить свои обязательства по договору купли-продажи, в частности, устранить недостатки товара, в 2022 году спор окончательно разрешен судом в пользу истцов, их требования удовлетворены частично, однако ответчиком возложенные решением суда обязательства на момент обращения с иском в суд перед истцами не исполнены, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей была взыскана только до 12.08.2021, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за последующий период, получив отказ, вынуждены снова обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определили с учётом периода действия моратория, а также положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание применённое судом апелляционной инстанции уменьшение размера неустойки при первоначальном разрешении спора, самостоятельно определили общую сумму неустойки в 999 999 руб., которую просили взыскать в пользу каждого из истцов в соответствии с просительной частью иска /л.д.50-58/.

В судебном заседании истец Смелков А..Л. и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении иска, полагали, что основания для уменьшения размера неустойки, который уже снижен истцами самостоятельно, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Звезда Невы» ФИО9 возражала против удовлетворения иска, полагала требования истцов завышенными, так как данный спор является производным от того, решение по которому, вопреки утверждению истцов, ответчиком исполнено, срок эксплуатации автомобиля приобретенного истцами составляет уже пять лет, двухлетний гарантийный срок на автомобиль истек ещё в 2019 году, просила учесть, что в решении по первоначальному спору судом размер неустойки за 247 дней с учётом обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ был определен в 100 000 руб., в настоящем споре период неустойки составляет 251 день, который должен быть уменьшен с учётом периода действия моратория на начисление неустоек и штрафов; также представитель ответчика просила учесть, что неустойку в пользу истца ФИО4, в случае удовлетворении иска, следует производить в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, как установлено вступившим в законную силу решением суда, не признавая требования истцов, представитель ответчика, вместе с тем, настаивала на применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований /л.д.69-73,76-83/.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как права истцом уже были восстановлены вступившим в законную силу решением суда, при этом неустойка и штраф не должны приобретать для истцов самостоятельного назначения как разновидность дохода, что усматривается из их очередного иска, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности /л.д.84-89/.

Выслушав доводы истца ФИО2, представителя истцов ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей без ограничения какой-либо суммой /п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда Невы» и ФИО3 в лице её представителя ФИО4, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 (два) года, т.е. с 11.12.2017 по 11.12.2019.

Истцом был приобретен сервисный сертификат «Комфорт плюс», в стоимость которого входило 4 плановых технических обслуживания автомобиля, а также работы по замене деталей автомобиля, подверженных эксплуатационному износу, стоимость сертификата составила 113 900 руб.

16.04.2020 по истечении действия гарантийных обязательств, ФИО4 обратился в ОOO «Звезда Невы» с повреждением лакокрасочного покрытия в районе ручек дверей в связи с чем с импортером автомобиля АО «Мерседес-Бенц РУС» были согласованы работы на безвозмездной основе в рамках программы лояльности доброй воли производителя «Кулане». Однако истцы отказались от выполнения данных работ, указав, что дефект является производственным и может повториться, настаивали на полной замене дверей, в связи с чем обратились с иском в суд.

В результате экспертного исследования, проведенного в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4238/2021, был подтвержден производственный характер возникновения дефектов лакокрасочного покрытия дверей автомашины и ремней безопасности, которые ответчик готов был устранить в апреле 2020 года, от чего истцы отказались, не согласившись «по объему и содержанию».

Поскольку в заключении эксперта, добытого в ходе разбирательства по делу было указано на то, что для устранения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля требуется комплекс работ по окраске наружных лицевых поверхностей элементов, а также замена наружных ручек указанных составных частей и оснований для замены дверей, как полагали истцы, не имелось, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 по делу № 2-4238/2021 требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены частично; судом постановлено:

Обязать ответчика в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>.в. в виде дефектов лакокрасочного покрытия в виде его отслоения в местах примыкания ручек к дверям, а именно передняя правая, задняя правая, задняя левая дверь в соответствии с требованиями завода – производителя, дефекты передних (водительского и пассажирского) ремней безопасности, дефект проекции фирменной эмблемы на боковых зеркалах.

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49951 рубль, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 77 475 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" - отказать.

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу ФИО2 расходы на диагностику в размере 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф в размере 2886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" - отказать

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4538 рублей 00 копеек /л.д.13-17/.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 21.04.2022 указанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, а также изменён размер штрафа, постановлено:

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 54 рубля 68 копеек, штраф в размере 2 913 рублей /л.д.18-21/.

Таким образом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 по делу № 2-4238/2021 вступило в законную силу 21.04.2022.

07.06.2022 представитель истцов ФИО8 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию о причинах неисполнения решения суда /л.д.30/.

Не получив ответа на данную претензию, 29.07.2022 истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за последующий период, ограничив его датой вступления решения суда в законную силу.

Как следует из расчётов неустойки, требуемой истцами, их представитель ФИО8 изначально производил её начисление в пользу истца ФИО3 от размера присужденных предшествующим решением сумм, в частности, от величины утраты товарной стоимости, от стоимости устранения обнаруженных в автомобиле дефектов, а также от размера переплаты, совершенной истцом ФИО4, применяя ставку в 1 %, установленную ст.23 Закона о защите прав потребителей /л.д.7-8/.

Затем в измененной редакции иска представителем был применен иной расчёт неустойки в 1 % от стоимости приобретенного автомобиля в размере 5 858 000 руб. /л.д.52-53/.

Кроме того, по требованиям истца ФИО4 по состоянию на 11.04.2023 представителем истцов был представлен очередной вариант расчёта неустойки от суммы переплаты в 972 руб. из расчёта 1 % за каждый день просрочки, с учётом периода действия моратория, с 13.08.2021 по 01.04.2022, в сумме 2 245,32 руб., а также в порядке ст.395 ГК РФ, как было определено судом в деле № 2-4238/2021, в размере 57, 90 руб. /л.д.74/.

Но поскольку размер неустойки в каждом из случаев превышал 1 000 000 руб., истцы в лице своего представителя, ограничили свои требования суммой в 999 999 руб. /л.д.53/.

В ходе разбирательства по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2021 по делу № 2-4238/2021 на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком исполнено в полном объёме.

При этом с целью прекращения спора и урегулирования его мирным путем ответчиком истцам было направлено предложение о добровольной выплате неустойки в размере 150 000 руб. /л.д.75/, от которого истцы отказались.

При таком положении, принимая во внимание, что обязательство по устранению недостатков автомобиля и по выплате величины утраты товарной стоимости истцу ФИО3 не исполнялось ответчиком длительное время и после принятия решения суда по вышеуказанному делу, имеющему преюдициальное значение для данного дела, суд приходит к выводу, что за нарушение срока устранения недостатков истец ФИО3 вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период со следующего дня, который был определен вступившим в законную силу решением суда до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда по делу № 2-4238/2021 период начисления неустойки за нарушение срока исполнения требования истца ФИО3 о выплате величины утраты товарной стоимости определен с 08.12.2020 по 12.08.2021, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойки за последующий период, начиная с 13.08.2021 до момента фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела вступившее в законную силу 21.04.2022 решение суда по делу № 2-4238/2021 ответчиком исполнено, а также период действий моратория на начисление неустоек и штрафов, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также положения ст.23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка за просрочку выполнения требований потребителя определяется в размере одного процента цены товара, которым в данном споре является автомобиль стоимостью 5 858 000 руб., суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения требований потребителя ФИО3, присужденных к исполнению ответчиком, подлежит взысканию за период с 13.08.2021 по 21.04.2022, исключая период действия моратория, из расчёта 1 % от цены товара, приобретенного истцом у ответчика в соответствии с договором купли-продажи, из которого изначально и возник данный спор.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с учётом ходатайства ответчика о её снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таком положении, учитывая обстоятельства спора, возникшего между сторонами из договора купли-продажи автомобиля, продолжительность судебного разбирательства, в результате которого данный спор был частично разрешен в пользу истца ФИО3, что последнюю не устроило, в связи с чем она реализовала право на обжалование, что в свою очередь повлияло на фактическую дату исполнения обязательства ответчиком, который по части требований был обязан исполнить требования потребителя только в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, при этом сам ответчик состоявшееся по первоначальному спору решение суда не оспаривал, заявлял о готовности его исполнить, тем самым, длительность его неисполнения обязательств перед потребителем после оглашения решения суда связана непосредственно с процессуальными действиями самого потребителя, права которого на момент разрешения настоящего спора восстановлены, при этом размер неустойки определялся не из объёма фактически нарушенного права и арифметической правильности исчислений, а путем подбирания цифровых значений (стоимость устранения недостатков, размер величины утраты товарной стоимости) в пределах суммы, не облагаемой государственной пошлиной, от уплаты которой освобождены потребители, суд также полагает необходимым учесть размер неустойки в 100 000 руб. уже присужденной судом фактически за аналогичный по длительности период, находя в данном случае самостоятельное уменьшение истцами неустойки до 999 999 руб. неразумным, в том числе и в сравнении с уже присужденной по делу № 2-4238/2021 общей суммой в 232 428,50 руб., усматривая, тем самым, в действиях истцов признаки злоупотребления правом, тогда как цель штрафных санкций в побуждении продавца, исполнителя услуг к своевременному исполнению обязательств перед потребителем, но не средство дохода для последнего, в силу чего, учитывая также и установленный факт просрочки исполнения требований ФИО3 ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Разрешая спор в части требований истца ФИО4, суд исходит из имеющих в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2022 при проверке законности и обоснованности решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4238/2021, которое было отменено именно в части требования о взыскании неустойки в пользу данного истца.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено право истца ФИО4 на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на неправомерно удерживаемую денежную сумму в размере 972 руб., представляющую собой оплату за диагностику по искажению проекции логотипа, которая должна была производиться за счёт продавца ООО «Звезда Невы» /л.д.16,20/, в связи с чем за период с 08.12.2020 по 12.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 54,68 руб. и были взысканы в пользу ФИО4, от суммы которых, с учётом других присужденных сумм, судом апелляционной инстанции был также исчислен и взыскан в пользу истца штраф /л.д.21/.

В силу изложенного суд отклоняет расчёт неустойки в сумме 22 504,66 руб., произведенный истцом ФИО4 и его представителем ФИО8, осведомленных о постановленном апелляционном определении, содержащем вышеприведенные выводы, которое, кроме того, приложено к настоящему иску, однако расчёт неустойки произведён без учета данного судебного акта, является неправомерным, необоснованным, а данные процессуальные действия также противоречат основным принципам поведения участников гражданских правоотношений /ст.10 ГК РФ/.

При таком положении, в пользу истца ФИО4 могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами, за удержание денежной суммы в 972 руб. в период с 13.08.2021 по день вступления решения суда в законную силу 21.04.2022, но с учётом срока действия моратория с 01.04.2022, в именно в сумме 57,90 руб., начисленных на 972 руб. с учётом изменяемого размера ключевой ставки в данный период: 6,5 %, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5 %, 20 % /л.д.74/.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства перед истцами после разрешения спора судом и принятия решения, повлекшее присуждение истцам неустойки за последующий период в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца ФИО3 составляет: 300 000 х 50 % = 150 000 руб.; в пользу истца ФИО4: 57,90 х 50 % = 29 руб. /с учетом округления/.

Не усматривая признаков чрезмерности в размере штрафа, расчёт которого производится от неустойки, к которой уже были применены положения ст.333 ГК РФ о снижении, основания для их применения также и к размеру штрафа, суде не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 13.08.2021 по 21.04.2022 в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" ИНН № ФИО2 паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 21.04.2022 в размере 57,90 руб., штраф в размере 29 руб.

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДА НЕВЫ" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья