Дело № 2-1886/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001959-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 04 сентября 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:
1) обязать ответчика ООО «ОЛИМП» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключённый между истцом и ООО «ОЛИМП», от 18 января 2025 года;
2) взыскать с ответчика ООО «ОЛИМП» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 18.01.2025, в размере 2 261 000 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча) рублей;
3) взыскать с ответчика ООО «ОЛИМП» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей;
4) обязать ответчика ООО «Бриз» расторгнуть договор на оказание услуги «Гарантия платежа» (сертификат №) от 18.01.2025;
5) взыскать с ответчика ООО «Бриз» денежные средства в размере 88 995 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек;
6) обязать ответчика ООО «Мир Автопомощи» расторгнуть договор на оказание услуги «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от 18.01.2025;
7) взыскать с ответчика ООО «Мир Автопомощи» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
8) взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;
9) взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными и необоснованными действиями ответчиков, нарушающими его права как потребителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
10) взыскать с ответчиков сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном/досудебном порядке законных и обоснованных требований потребителя (установленного Законом «О защите прав потребителей»), в размере 50% от суммы удовлетворенных судом имущественных требований истца.
В обоснование своих требований истец указал, что он, с целью обновления своего автомобиля на более современную и мощную модель, обратился к услугам организации, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей. В ходе интернет-исследования он обнаружил рекламное предложение автосалона «Кай Авто», расположенного по адресу: <адрес>, который является юридическим лицом, зарегистрированным как Общество с ограниченной ответственностью «Олимп».
18 января 2025 года истец прибыл в указанный автосалон, к моменту его открытия. В процессе осмотра представленных автомобилей истец выбрал одну из моделей, после чего сотрудники автосалона начали процесс поиска банка для одобрения кредита, а также расчета его стоимости и процентной ставки. Ожидание ответа от банка затянулось. В конечном итоге ПАО «Быстробанк» согласилось предоставить кредит, однако предложенные условия содержали завышенную процентную ставку, что вызвало у истца недовольство. В ответ на его сомнения сотрудники автосалона начали убеждать его принять предложенные условия, заверяя, что через три месяца он сможет перекредитоваться на более выгодных условиях (с процентной ставкой 12%). Кроме того, истцу обещали различные подарки, такие как зимняя резина, дополнительная денежная поддержка в размере 80 000 рублей и коврики для салона автомобиля. В процессе оформления сделки истцу навязывались дополнительные услуги, о которых он не был заранее проинформирован. Процесс оформления документов затянулся до закрытия рабочего дня автосалона. В рамках данной сделки истец передал автомобиль своей сожительницы ФИО3 марки «FAW В50», стоимость которого была оценена в 400 000 рублей, в зачет стоимости кредита. В тот же день, - 18 января 2025 года, между ФИО3 и ООО «Олимп» был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля.
Однако, из обещанных 80 000 рублей истцу выплачено лишь 40 000 рублей и впоследствии ему было отказано в выплате оставшейся суммы, необходимой для погашения ежемесячных платежей по кредиту. Кроме того, ему навязывались услуги, которые не были нужны и о которых он узнал лишь позднее. В результате истец подписал следующие договоры: договор на оказание услуги «Гарантия платежа» с ООО «Бриз» (сертификат №) на сумму 88 995 руб. 86 коп.; договор на предоставление сервиса помощи на дорогах с ООО «Мир Автопомощи» на сумму 100 000 рублей.
Учитывая, что к моменту подписания документов был конец рабочего дня и истец провел весь день в автосалоне под постоянным давлением со стороны сотрудников, он испытывал значительное утомление, что привело к потере бдительности и подписанию указанных договоров, несмотря на отсутствие необходимости в данных услугах.
08 мая 2025 года истец вновь посетил автосалон для оформления обещанного перерасчета процентной ставки, однако обнаружил, что по указанному адресу автосалон отсутствует, а здание закрыто. Это стало для него серьезным разочарованием, так как он рассчитывал на разрешение возникших проблем и восстановление справедливости в отношении условий кредитования. Он потратил время и усилия на подготовку к этой встрече, надеясь обсудить свои претензии и получить ответы на волнующие его вопросы, а вместо этого столкнулся с пустым зданием, что лишь подтвердило его опасения относительно ненадежности компании и её намерений.
Данная ситуация стала для истца не только эмоциональным ударом, но и явным свидетельством грубого нарушения его прав как потребителя, так как он был введен в заблуждение относительно условий сделки и обещанных услуг, что создало у него ложное представление о реальных возможностях и обязательствах автосалона.
Таким образом, права истца как потребителя были существенно нарушены действиями ООО «Олимп», выразившимися в предоставлении ложной информации, обмане относительно цены и условий приобретения услуг, а также в отказе исполнять собственные обязательства по договору.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступивших в суд заявлениях просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также уточнил заявленные требования, в которых отказался от исковых требований к ответчикам ООО «Бриз» и ООО «Мир Автопомощи», ссылаясь на то, что данные ответчики выплатили ему денежные средства в полном объёме, в связи с чем, претензий к ним не имеет.
Представитель ответчика – ООО «ОЛИМП», в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях и заявлении, представитель ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать полностью и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные ФИО7 требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.01.2025 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «ОЛИМП» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
Согласно п. 2.1 указанного выше договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в эксплуатации автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2018 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, мощностью 115 л.с., рабочий объём двигателя – 1197 см3, пробег по показаниям одометра – 92367, данные СРТС – №, код ГИБДД №, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара составляет 2 261 000 рублей, в том числе, НДС с межценовой разницы.
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.1.2 договора, стороны договорились о следующем порядке расчёта: 400 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 1 861 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца, либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.
Также, сторонами 18.01.2025 подписаны акт приёма-передачи, акт осмотра транспортного средства, спецификация и дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
18.01.2025 между ФИО3 (продавец, сожительница истца) и ответчиком ООО «ОЛИМП» заключен договор купли-продажи транспортного средства «FAW B50». Согласно п. 3.1 данного договора, цена автомобиля составила 400 000 рублей. Как указывает истец и не отрицает ответчик, данные денежные средства были направлены на оплату договора купли-продажи №, заключённого между истцом и ответчиком.
Оставшаяся часть цена договора № была оплачена истцом за счёт кредитных средств, предоставленных истцу банком ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора №, согласно условиям которого, сумма кредита составила 2 050 595 руб. 86 коп., процентная ставка составила 30,50% годовых.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), расторжение договора возможно, как по соглашению сторон, так и по решению суда в случае существенного нарушения условий договора одной стороной.
Согласно статье 782 ГК РФ, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя своевременно предоставлять полную и достоверную информацию о предоставляемых товарах и услугах, включая порядок расчетов и последствия заключения договоров.
Пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, вызванных предоставлением неполной или недостоверной информации о товаре или услуге.
Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также недопустимость принудительного навязывания покупателю товаров или услуг помимо основного обязательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из доводов истца, ему ответчиком навязывались услуги, которые не были ему необходимы и о которых он узнал лишь позднее.
В результате истец подписал следующие договоры:
- договор на оказание услуги «Гарантия платежа» с ООО «Бриз» (сертификат №) на сумму 88 995 руб. 86 коп.;
- договор на предоставление сервиса помощи на дорогах с ООО «Мир Автопомощи» на сумму 100 000 рублей.
Как указывает истец, к моменту подписания документов был конец рабочего дня и он провел весь день в автосалоне под постоянным давлением со стороны сотрудников, испытывал значительное утомление, что привело к потере бдительности и подписанию указанных договоров, несмотря на отсутствие необходимости в данных услугах.
08 мая 2025 года истец вновь посетил автосалон для оформления ранее обещанного перерасчета процентной ставки, однако обнаружил, что по указанному адресу автосалон отсутствует, а здание закрыто.
Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно условий сделки и обещанных услуг, что создало у него ложное представление о реальных возможностях и обязательствах автосалона.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон при заключении договоров купли-продажи транспортных средств и предоставления финансовых услуг, а также с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данной ситуации судом усматриваются нарушения прав истца как потребителя, поскольку ему были предложены условия, которые не соответствовали действительности и не были выполнены, что создает основания для расторжения договора в судебном порядке.
В данной ситуации истец не был должным образом информирован обо всех аспектах заключаемых договоров, что делает невозможным адекватное возмещение исполнителю понесенных затрат, связанных с исполнением договора. Неполнота и недостоверность информации, предоставленной ООО «ОЛИМП» истцу, ставит под сомнение законность и обоснованность любых требований к возмещению расходов со стороны исполнителя.
В данном случае сотрудники автосалона не только не предоставили полную информацию о реальных условиях кредитования, но и ввели истца в заблуждение относительно возможности снижения процентной ставки через три месяца. Это создало у него ложное представление о выгодности сделки и возможности улучшения условий кредитования, что является грубым нарушением его прав как потребителя; истец был введен в заблуждение относительно стоимости кредита и условий предоставления дополнительных услуг, что привело к финансовым потерям и необходимости поиска способов защиты нарушенных прав.
В рассматриваемом случае дополнительные услуги, такие как «гарантия платежа» и «сервис помощи на дороге», были навязаны истцу без должного объяснения их необходимости и последствий, что также является грубым нарушением его прав как потребителя.
В ходе приобретения автомобиля и оформления кредитного договора выявлены существенные нарушения, касающиеся манипуляции относительно фактической стоимости кредитов.
Так, при выборе транспортного средства и подписании договора сотрудники автосалона заявили о возможности воспользоваться предложением банка по выгодной ставке, которая впоследствии оказалась значительно завышенной. Обещания снизить процентную ставку через три месяца не были выполнены, что создало у истца ложное представление о реальных условиях сделки и привело к финансовым потерям. Кроме того, ему не была предоставлена полная информация о подписании дополнительного пакета услуг, что также нарушает его права.
Помимо этого, истец также был введен в заблуждение относительно порядка выплаты обещанных бонусных сумм, что привело к тому, что он подписал договор в состоянии усталости и эмоционального давления, не имея полной картины о последствиях своих действий.
Все это указывает на наличие манипуляций со стороны сотрудников автосалона, что является недопустимым в рамках законодательства о защите прав потребителей.
Последующие обращения истца в автосалон с целью получения обещанной скидки и перерасчета условий кредитования оказались невозможными ввиду закрытия салона и отсутствия представителей компании, что подтверждает недобросовестность действий ООО «Олимп» и отсутствие у ответчика намерения исполнять свои обязательства.
Таким образом, права истца как потребителя были существенно нарушены действиями ООО «Олимп», выразившимися в предоставлении ложной информации, обмане относительно цены и условий приобретения услуг, а также отказе исполнять собственные обязательства по договору.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, договор купли-продажи транспортного средства №, заключённый между истцом и ООО «Олимп», подлежит расторжению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое понесло убытки в результате неосновательного обогащения, имеет право на их возмещение.
В данном случае, поскольку условия договора были нарушены и предоставленная информация оказалась недостоверной, уплаченные истцом по договору денежные средства должны быть возвращены.
В момент подписания дополнительных документов, включая договоры с ООО "Бриз" и ООО "Мир Автопомощи", истец находился в состоянии значительного морального и физического утомления. Представители автосалона подали на подпись документы, не предоставив четкой и полной информации о сути и необходимости предлагаемых услуг, а также о реальных преимуществах, что лишило его возможности принять осознанное решение.
Следует отметить, что договор публичной оферты с ООО "Бриз" доступен на официальном сайте Общества, однако аналогичный договор с ООО "Мир Автопомощи" отсутствует в свободном доступе. Это создает дополнительные сложности для потребителей, так как отсутствие информации о договоре не позволяет ознакомиться с его условиями заранее и оценить их целесообразность.
Как указывает истец, представители автосалона в категоричной форме заявили, что без оформления данных услуг невозможно получить одобрение кредита, что является прямым нарушением его прав как потребителя.
Данные обстоятельства противоречат положениям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан предоставлять полную и достоверную информацию об услуге, тогда как истец не получил четкого объяснения сущности услуг и его ввели в заблуждение, заявив, что без данных услуг кредит не будет одобрен.
Согласно статье 16 указанного Закона, запрещается навязывать дополнительные услуги под условием основной сделки.
Таким образом, действия сотрудников компаний, с которыми истец заключил договор, противоречат основным принципам защиты прав потребителей. Истец оказался в ситуации, когда условия договора были заранее подготовлены и размещены в виде оферты на сайте компании, но у него не было возможности ознакомиться с ними до момента подписания. Это также указывает на наличие нарушений, так как потребитель должен иметь возможность получить полную информацию о договоре до его заключения.
Договоры, которые истец подписал, являются договорами присоединения в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает, что условия были определены одной стороной, и у истца не было возможности их изменить или обсудить.
Если условия договора ущемляют права потребителя, он может быть расторгнут. Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подтверждает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, что в полной мере относится к спорной ситуации.
Кроме того, истцу не была предоставлена полная информация о его правах и обязанностях, что является грубым нарушением. Это создает дополнительные риски для потребителя, так как без четкого понимания своих прав невозможно адекватно защищать свои интересы.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако ответчики в добровольном и досудебном порядке удовлетворить требования потребителя отказались. В то же время следует отметить, что ответчики ООО «Бриз» и ООО «Мир Автопомощи» в дальнейшем изменили свою позицию, расторгнув заключенные с истцом договоры и выплатив ему денежные средства, в связи с чем последний отказался от предъявленных к ним исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом фактических обстоятельств дела и последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Следовательно, размер штрафа в данном случае составит 1 135 500 рублей. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить также и размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.
В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025)).
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что 08.05.2025 между истцом и ООО «КРАЕВОЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» заключен договор № на оказание юридических услуг, на основании которого Общество приняло на себя обязательства по составлению претензии в ООО «ОЛИМП», искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру Краснодарского края, претензии в ООО «Бриз», претензии в ООО «Мир Автопомощи», общей стоимостью 72 000 рублей (по 14 000 руб. за каждую услугу).
Оплата услуг по договору от 08.05.2025 была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующими чеками.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги до 10 000 (десяти тысяч) рублей (по 2000 рублей за каждую услугу).
По мнению суда, предъявленные истцом к взысканию суммы стоимости юридических услуг являются чрезмерно завышенными, не отвечающими указанным в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 критериям разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг в заявленных размерах, суду не представлены.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 12 610 рублей, исходя из удовлетворенных судом основных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОЛИМП» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Обязать ООО «ОЛИМП» расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключённый между ФИО1 и ООО «ОЛИМП», от 18 января 2025 года.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 18.01.2025, в размере 2 261 000 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 12 610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном/досудебном порядке требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко