Судья Мартышкин В.В. дело №22–5484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Центнер Н.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Борисовой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Центнер Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля. Указывает, что решение суда о необходимости конфискации автомобиля не мотивировано должным образом. По мнению защитника, при принятии указанного решения суд не выяснил, является ли автомобиль «<данные изъяты>» совместно нажитым с супругой имуществом, имеется ли у супруги ФИО1 доля в данном имуществе. При таких обстоятельствах адвокат просит отменить приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. государственный обвинитель Чванов А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. По мнению прокурора, судом обоснованно, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Принятое решение судом мотивировано. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, в том числе: ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка его жены, с которым он совместно проживает, состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку со стороны осужденного имелось простое признание себя виновным в совершенном в условиях очевидности преступлении и раскаяние в содеянном, что было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным. Указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, находя его справедливым.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку оно и так относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, карточкой учета данного транспортного средства, представленной ГИБДД.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Решение суда о конфискации транспортного средства не препятствует реализации права супруги осужденного на определение её доли в общем имуществе супругов в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является совместно нажитым с супругой ФИО1 имуществом, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Свящева