Решение по делу № 2А-1590/2022 от 15.08.2022 | Балаклавский районный суд (город Севастополь)

Дело №2а-1590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.,

при секретаре: Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании постановления незаконным и его отмене, -

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании постановления незаконным и его отмене. Свои требования административный истец мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в сумме 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста и запрета регистрационных действий на имущество должника – земельный участок и принадлежащее ей единственное жилье. Поскольку считает, что данное постановление было вынесено с нарушением ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. арестованное имущество несоразмерно объему требований по исполнительному производству, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по городу Севастополю в судебном заседании с доводами иска не согласилась, поскольку считает вынесенное постановление законным, соответствующим действующему законодательству.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств на административное исковое заявление суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, представителя административного ответчика УФССП России по городу Севастополю, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.06.2021 года на основании заявления взыскателя ФИО5 и поданного ним исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Исполнительный документ был выдан по требованиям имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельного участка площадью 411 кв. м и здания площадью 132,5 кв. м, расположенных по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский м.о., ПК «ДСОИЗ «Технолог», 243.

Согласно сводки по исполнительному производству, представленной суду, в ходе истребования информации о должнике и его имуществе на момент вынесения спорного постановления судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация только о наличии в собственности должника вышеуказанных земельного участка площадью 411 кв. м и здания площадью 132,5 кв. м, расположенных по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский м.о., ПК «ДСОИЗ «Технолог», 243.

Также, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником в полном объеме на момент рассмотрения данного иска в суде не исполнены.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях – постановления судебного органа, а также принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

К доводам административного истца о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер суд относится критически, поскольку, согласно обжалуемого постановления, в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – земельного участка площадью 411 кв. м и здания площадью 132,5 кв. м, расположенных по адресу: РФ, г. Севастополь, Балаклавский м.о., ПК «ДСОИЗ «Технолог», 243, при этом само недвижимое имущество не арестовывалось, соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, и из владения должника земельный участок и здание не выбывали.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что материалы исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления не содержали сведений о наличии у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставном-исполнителем допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника, в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227 КАС РФ суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2022 года.

Судья В.В.Казацкий