Дело № 2-1092/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО4 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца путём переноса хозяйственных построек – сарая, теплиц и водопровода на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым №, площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: , в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения».
В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. Границы смежного земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ответчик, не установлены. Нарушение прав истца выражается в возведении ответчиком самовольного строения, частично располагающегося на территории земельного участка истца; возведении самовольного строения на границе земельного участка истца, а также прокладка трубопровода на территории земельного участка истца, что делает невозможным использование части земельного участка истца по прямому назначению. Решением Томского районного суда Томской области от 11.10.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №. Апелляционным определением Томского областного суда от 09.02.2022 решение Томского районного суда Томской области от 11.10.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение Томского районного суда Томской области оставлено без изменений. При рассмотрении данного дела судом установлен факт самовольного возведения ответчиком строений, которые частично располагаются на территории земельного участка истца, самовольного возведения ответчиком строения на границе земельного участка истца, а также прокладка трубопровода на территории земельного участка истца.
В письменных возражениях ответчик указал, что земельный участок ему предоставлен в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство имеющихся на нём объектов и не требует получения на это согласований и разрешений. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-263/2021 проведена экспертиза, согласно выводам которой выявлено расхождение границы земельного участка с кадастровым № с контуром строения (сарай 0,05 м) и контуром сооружения (теплица 0,09 м), расположенных на земельном участке с кадастровым №, на величину, не превышающую погрешность определения местоположения характерной точки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что с момента приобретения земельного участка истец обращалась к ответчику, в правоохранительные органы и прокуратуру для решения вопроса. Ответчик отказался согласовывать границы, которые уже имеются в документах. Права истца нарушаются самовольным захватом земельного участка, невозможностью установить забор на своем земельном участке. Строения, возведенные ответчиком, являются временными, частично находятся на земельном участке истца. При покупке земельного участка истцом строения уже находились на участке. На момент покупки участок был не отмежеван, межевание выявило нарушения, после чего истец начала обращаться в различные инстанции.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения. Представитель ответчика пояснил, что строения на земельном участке возведены в законном порядке, не являются самовольными постройками. Из заключения эксперта следует вывод, что имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика. В результате межевых работ произошло смещение границ истца в размерах допустимой погрешности. В решении Томского районного суда принято как доказательство заключение кадастрового инженера, который сам признает, что участок истца уменьшился с 6 соток до 5,9 соток. Ничем не подтверждается, что в настоящее время ответчик продолжает захватывать земельный участок истца.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истецне доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Согласно договору купли-продажи от 09.07.2019, акту передачи от 09.07.2019, заключенным между Б.В.М. и ФИО4, последняя приобрела земельный участок, общей площадью 600 кв. м, по адресу: , кадастровый №. Государственная регистрация права собственности произведена 22.07.2019, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2020.
Ответчику ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым № по адресу: .
На земельном участке ответчика расположены сарай и теплица, а также вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика проложен водопровод.
Заявляя требование о переносе данных построек, истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены требования к минимальному отступу в размере 1 м от границ участка до хозяйственных построек, а также на то, что данные постройки расположены частично на участке истца, что установлено в рамках дела № 2-263/2021.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Так, согласно решению Томского районного суда Томской области от 11.10.2021 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.02.2022 на основании заключения заключение эксперта№ 07/2021-01 от 02.08.2021 был установлено отсутствие данных о том, что фактически граница между участками истца и ответчика проходит по строениям ФИО2
Согласно заключению эксперта № 07/2021-01 от 02.08.2021 выявлено расхождение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (по сведениям ЕГРН) с контуром строения (сарая) на 0,05 м и контуром сооружения (теплица) на 0,09 м, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: .
Вместе с тем экспертом указано, что данное расхождение имеет величину, не превышающую погрешность определения местоположения характерной точки (расхождение в пределах допустимых значений), в связи с чем в решении суда от 11.10.2021 указано, что прохождение границы по контуру сарая и теплицыне свидетельствует о том, что данные строения частично расположены на участке ФИО4
Из исследованных при рассмотрении дела № 2-263/2021 доказательств судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что смежная граница должна быть определена с учётом сведений ЕГРН о местоположении земельного участка ФИО4, доводы о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ФИО4, были отклонены.
При этом согласно решению от 11.10.2021 в качестве ориентира для определения смежной границы были взяты объекты искусственного происхождения в виде сарая и теплицы.
Таким образом, вопреки доводам истца, при рассмотрении дела № 2-263/2021 не было установлено, что ФИО2 возвёл строения частично на участке ФИО4
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сарай и теплица, в отношения которых ФИО4 заявлены требования, находятся полностью на участке ответчика.
Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании следует, что при покупке земельного участка в 2019 году он был осмотрен её, теплицу и сарай на участке ответчика она видела, и данное обстоятельство не стало препятствием для приобретения земельного участка. При межевании своего земельного участкаФИО4 определила границу участка по фактическому землепользованию, также как пользовались предыдущие собственники, в том числе по контуру спорных строений на участке ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие построек на участке ответчика, расположенных вдоль границы, а не на расстоянии 1 метра от неё, на момент приобретения участка ФИО4 права последней не нарушали.
В представленном в материалы дела заключении эксперта № 07/2021-01 от 02.08.2021 содержатся фотографии, сделанные при осмотре участков истца и ответчика в 2021 году, из которых следует, что ФИО4 полноценно использует принадлежащий ей земельный участок для выращивания растений.
При этом проложенная вдоль границы труба водопровода не создаёт истцу каких-либо препятствий для использования участка указанным образом.
Кроме того, истцом представлен составленный ею акт обследования от 30.06.2022 с приложением фотографий, сделанных также 30.06.2022, из которых следует, что ФИО4 использует принадлежащий ей земельный участок тем же способом, что в 2021 году.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что наличие на участке ответчика теплицы и сарая без отступа от границы в размере 1 метра, а также наличие вдоль границы трубы водопровода не создаёт препятствий истцу в пользовании земельным участком.
В этой связи доводы истца о том, что согласно СП 53.13330.2019 хозяйственные постройки должны находиться на расстоянии 1 метра от границы участка, суд не может принять во внимание.
Ссылка истца на выписку из ЕГРН от 19.08.2022, в которой установлен факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым № площадью 4,4 кв. м, прилегающей с южной стороны к участку с кадастровым №, не может быть принята судом во внимание, поскольку из иных исследованных доказательств, в том числе из вступившего в законную силу судебного акта, следует, что спорные строения (сарай и теплица), которые истец просит перенести, на её участке не находятся.
Доводы истца о том, что её права нарушены невозможностью установки забора, суд отклоняет.
Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2019 № 618/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Таким образом, наличие ограждения не является обязательным.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности установки забора на своём земельном участке или о предпринимаемых к этому попытках и наличии препятствий со стороны ответчика, ФИО4 не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено в материалы доказательств, свидетельствующих о том, что наличие хозяйственных построек – сарая, теплиц и водопровода препятствует ей в пользовании своим земельным участком, наоборот, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 полноценно использует свой земельный участок в пределах своих границ без каких-либо препятствий со стороны ответчика и указанных строений и сооружений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая возможность ФИО4 на момент приобретения участка установить наличие на соседнем участке хозяйственных построек – сарая, теплиц, а также наличие водопровода вдоль границы участков, исходя из того, что истцом не представлено доказательств реального нарушения её прав при использовании земельного участка, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не создают истцу препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса сарая, теплиц и водопровода от границы с земельным участком с кадастровым № отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-1092/2022
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0005-01-2022-001004-18