Дело № 2-1824/2025
УИД 48RS0021-01-2025-002563-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.10.2024 в на ул. К. Маркса, д. 15 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Пежо 408 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4,С., допустил столкновение с автомобилем Чанган государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль Чанган государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. 27.09.2024 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 27.09.2024 по 26.09.2025. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», автомобиль был отремонтирован, однако выплата УТС договором КАСКО не предусмотрена. Согласно заключению ФИО14 величина утраты товарной стоимости составила 55100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55100 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25000 рублей.
Определением судьи от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО4
Определением суда от 24.11.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404616574935, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляла ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404616574683, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404616574744, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404616575079, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца ФИО2 и третьего лица ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4, и не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 13.10.2024 в 09 часов 50 минут на ул. К. Маркса, д. 13 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля Changan UNI-V государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5
Из письменных объяснений ФИО5 от 13.10.2024 следует, что 13.10.2024 в 09 часов 50 минут он на автомобиле Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Карла Маркса. Подъезжая к перекрестку с ул. Октябрьская включил заблаговременно указатель поворота и снизил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение допустил Пежо 408 государственный регистрационный знак №***. По инерции его автомобиль отбросило на ул. Октябрьская. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждался.
В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что 13.10.2024 в 09 часов 50 минут он на автомобиле Пежо 408 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Карла Маркса в правой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Октябрьская, движущийся впереди него автомобиль Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** снизил скорость перед поворотом. Он не успел среагировать и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждался.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 13.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из данного постановления следует, что 13.10.2024 в 09 часов 50 минут на ул. К. Маркса, д. 13 в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО3, управляя автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №*** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 408 государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО3, принадлежал на праве собственности ФИО4, собственником транспортного средства Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по запросу суд, иными материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № №*** от 13.10.2024.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо 408 государственный регистрационный знак №***, который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингострах» (полис № АС379111596 от 27.09.2024), гражданская ответственность в отношении автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №*** не была застрахована, что также отражено в приложении к постановлению, подтверждается иными материалами дела и ответчиками не оспаривалось.
Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 19.02.2025 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 250862,32 рубля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости, поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата УТС не предусмотрена.
Для определения утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратилась к эксперту ФИО15 из заключения которого № 2621 от 01.04.2025 следует, величина утраты товарной стоимости автомобиля Changan UNI-V государственный регистрационный знак №*** составляет 55100 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем гражданская ответственность в отношении автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства гражданская ответственность в отношении автомобиля Пежо 408 государственный регистрационный знак №***, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.
Соответственно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55100 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику ФИО3 суд не находит.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании абзацев 1, 2, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.07.2025.
Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Принимая во внимание, что исковое требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 30.10.2025, 24.11.2025 и 16.12.2025.
Интересы истца ФИО2 в судебном заседании 16.12.2025 представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 22.10.2025, договором на оказание юридических услуг от 28.09.2025 и протоколом судебного заседания.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.07.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 13.10.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО2 28.09.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление ФИО2, подготавлива и направляла ходатайство о привлечении соответчика, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату заключения эксперта ФИО16. в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО4, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела чека № 20dxhjhu7l эксперта-техника ФИО17 от 01.04.2025.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1824/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 94100 (девяносто четыре тысячи сто) рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Разъяснить ответчикам право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.