Решение по делу № 2-3082/2023 от 29.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

№ 2-3082/2023

26RS0002-01-2023-004301-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <номер обезличен> к ФИО4 <номер обезличен> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось уголовное дело № <номер обезличен>-05 в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО4 Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО4 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытого многооскольчатого перелома диафизов в средней трети обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени со смещением костных отломков с повреждением малоберцового и большеберцового нервов слева, закрытого перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, закрытого отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости, раны левой голени, закрытой тупой травмы груди в виде неосложненного перелома 10-го ребра справа. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Виновными действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания от постоянной боли в местах травм, головной боли, бессонницы непрерывно продолжались несколько месяцев после ДТП. Из-за установленного на левой голени аппарата ФИО7 и ортеза на левой руке, истец практически не имел возможности полноценно осуществлять личную гигиену и даже просто передвигаться по квартире и вообще в пространстве, нуждался в посторонней помощи даже в бытовых мелочах. Отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости не срастался, после трехмесячного безуспешного лечения в Ставрополе, пришлось делать операцию в г. Москве - открытую репозицию большого бугорка, остеотомию плечевой кости, релиз сухожилия надкостной мышцы, анкерную фиксацию большого бугорка. После операции истец на протяжении длительного времени испытывал физические страдания, вызванные синдромом нейропатической боли. Прошел реабилитацию в нейрореабилитационном центре «Опора». Каждый раз для передвижения за пределами квартиры истцу требовалась посторонняя помощь, которую оказывала супруга ФИО2 Она также сопровождала истца на операцию в г. Москву. При этом малолетних дочерей 3-х и 6-тилетнего возраста приходилось оставлять на попечении родственников иногда на длительное время, что также порождало постоянное внутреннее напряжение и беспокойство. Все это сопровождалось переживаниями, страданиями, ощущением беспомощности и несправедливости ситуации, когда из-за виновных действий ответчика ФИО4 привычный образ жизни истца был полностью разрушен. На момент аварии истец был востребованным оперирующим сосудистым хирургом Ставропольской краевой больницы, по совместительству работал врачом в Ставропольском краевом диагностическом центре, а также выезжал для консультаций пациентов в г. Буденновск. Из-за утраты трудоспособности после ДТП пришлось отложить ряд запланированных операций, консультации в г. Буденновске также стали невозможны, что вызвало глубокие переживания за пациентов, острое чувство ответственности из-за не оказанной лечебной помощи, а также опасения насчет утраты профессиональных навыков. Эти переживания также были обусловлены и тем, что, имея стабильный доход от официальной трудовой деятельности, истец получил кредит в Сбербанке с целью улучшения жилищных условий, но в период нетрудоспособности, наступившей по вине ответчика, все выплаты по больничным листам истец был вынужден направлять на погашение кредита, а средства на содержание семьи занимать у родственников и знакомых, не имея при этом уверенности, что сможет расплатиться с долгами. Ответчик ФИО4 не предпринял никаких попыток хоть как-то помочь истцу за все время расследования и рассмотрения уголовного дела, ни после вынесения приговора. Лишь однажды ответчик через своего адвоката передал формальное письмо о якобы готовности удовлетворить требования истца, но ни он, ни его защитник не попытались связаться с истцом, для поиска приемлемых способов загладить вред. Полагает, что изложенные обстоятельства характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, дают право на получение с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 1000000 рублей. Кроме компенсации морального вреда, полагает, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб сверх выплаченного страховой компанией возмещения по ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX <номер обезличен>. По данному страховому случаю, страховая компания АО «Альфа-Страхование» первоначально произвела расчет страховой выплаты за повреждение здоровья (по нормативу) на сумму 320050 руб., согласно страховому акту №<номер обезличен> от 16.01.2023. Эта сумма была перечислена страховщиком 18.01.2023. Позднее, после предоставления всех больничных листов АО «Альфа-Страхование» рассчитало утраченный заработок, сумма которого составила 470803,50 руб., и произвело доплату на сумму 150753,50 руб. по страховому акту №<номер обезличен> от 18.01.2023, мотивируя тем, что по закону нет возможности получить и утраченный заработок, и сумму возмещения вреда здоровью по нормативу. Таким образом, совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего состоял из расходов на восстановление здоровья (по нормативу) на сумму 320050руб. и утраченного заработка на сумму 470803,50 руб., а фактически была выплачена только страховая сумма по утраченному заработку, что подтверждается также ответом страховой компании АО «АльфаСтрахование», направленным истцу по электронной почте 31.05.2023. Из этого следует, что общая сумма выплат по договору ОСАГО не покрыла весь причиненный истцу вред в результате совершенного ФИО4 ДТП. На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000000 рублей; возмещение вреда здоровью в размере 320050 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части просила отказать. Ранее представила возражения, в которых указано, что приговором Ленинского районного суда от 01.11.2022 установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 Указанные обстоятельства не отрицались ФИО4 на протяжении всего периода расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, факт причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 не отрицается им и в настоящее время. Более того, ФИО4 осознает и факт причинения ФИО1 совершенным им преступлением морального вреда, в связи с чем в период с апреля по ноябрь 2022 года неоднократно принимал попытки к его возмещению. ФИО4 полагает, что стороной истца в исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную им сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Полагает, что данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают такую значительную сумму требований и не свидетельствуют о необходимости взыскания судом в пользу истца указанной суммы. При этом, ФИО1 при оценке причиненного ему морального вреда не учтено добросовестное поведение ФИО4, его помощь и раскаяние, установленные, в частности, приговором Ленинского районного суда от 01.11.2022 при определении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 (активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние), которые, по мнению ФИО4, существенно сгладили пережитые ФИО1 страдания и при отсутствии у него явного желания получить от ФИО4 как можно более крупную сумму денежных средств, должны были поспособствовать цивилизованному диалогу в отсутствие завышенных претензий. Также истцом не учтен и факт неумышленного причинения ФИО4 вреда здоровью ФИО1, который в значительной мере снижает и степень опасности совершенного им деяния, и степень нравственных страданий потерпевшего от указанного деяния. Кроме того, ФИО4 считает заслуживающими внимания суда при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельства при которых здоровью ФИО1 был причинен вред. При таких условиях, ФИО4 считает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ему морального вреда могут быть удовлетворены лишь в незначительной части и сообщает суду о признании исковых требований о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Судом к участию в рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 45 ГПК РФ допущена прокуратура Ленинского района г.Ставрополя.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя – Лаптева Е.В., давая заключение по данному делу, считала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. Полагала, что сумма компенсации морального вреда должна соответствовать принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

При этом согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

По смыслу приведенных выше норм права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 24.04.2022 примерно в 16 часов 28 минут на пересечении улиц Мира и Ломоносова г. Ставрополя произошло ДТП с участием автомобиля марки <номер обезличен> под управлением ФИО4 и мотоцикла марки <номер обезличен> под управлением ФИО1, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру мотоцикла марки <номер обезличен> ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <номер обезличен>

13.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью (Т.1 л.д. 68-72).

Письмом от 16.01.2023 №1314-1811-10554-16-26 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что случай признан страховым, согласована выплата по таблице выплат:62в-15%, 6б-10%, 63б-5%, 51в-5%, 21г-2%, 43-0,05%, 57в-7%, 67-10%, 68а-10%=64,05%=320,250 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 320,250 рублей подтверждается платежным поручением №49898 от 17.01.2023, страховым актом №<номер обезличен> от 16.01.2023.

17.01.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив больничные листы (Т.1 л.д. 80).

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 150753,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №62170 от 19.01.2023, страховым актом №<номер обезличен> от 18.01.2023.

02.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре страхового случая №7192/133/00112/23, в связи с тем, что по таблице страховых выплат, выплата не была произведена в полном объеме (Т.1 л.д.74).

Письмом на обращение истца от 02.03.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что произведена выплата по утраченному заработку, согласно предоставленным документам, а именно по листам нетрудоспособности и справке о доходах (Т.1 л.д. 77).

Согласно ответу на запрос суда АО «АльфаСтрахование» представила сведения о способе произведения расчета страховой выплаты по страховому акту №<номер обезличен> от 16.01.2023, согласно которому размер страховой выплаты составил 320250 рублей; сведения о способе произведения расчета страховой выплаты (утраченного заработка потерпевшего) по страховому акту №<номер обезличен> от 18.01.2023, согласно которому размер страховой выплаты составил 150753,50 рублей. Совокупный размер страховой выплаты за причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1 согласно страховым актам №<номер обезличен> от 16.01.23, №<номер обезличен> от 18.01.2023 составил 471003,50 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд в счет возмещения вреда здоровью взыскать с ответчика 320050 рублей, в своем отзыве указывает, что доказательствами размера взыскиваемой суммы 320050 рублей является страховой акт №<номер обезличен> от 16.01.2023, а также электронные письма АО «АльфаСтрахование» от 29.05.23 и от 31.05.23.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением: и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшею определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила), сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2015 № б-П, оценивая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно сферу правоотношений, связанную с возмещением страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Правила, на основании которых страховщиком определен размер ущерба, не могут быть применены к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку действие данных Правил распространяются только на правоотношения страховщика и потерпевшего по наступившему страховому случаю.

При причинении вреда здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше Правилами, исходя из установленной законом страховой суммы.

Размер страхового возмещения по расчету страховщика, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходя из характера и степени повреждения здоровья, составил 471003,50 рублей.

В связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 320,250 рублей, что подтверждается платежным поручением №49898 от 17.01.2023, страховым актом №<номер обезличен> от 16.01.2023, а также в размере 150753,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №62170 от 19.01.2023, страховым актом №<номер обезличен> от 18.01.2023.

На основании изложенных норм права, установленным по делу обстоятельств суд исходит из того, что рассматриваемый спор вытекает из обязательств по возмещению вреда здоровью истца, причиненного ответчиком в результате ДТП, в связи, с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения гл.59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что по совокупному смыслу норм ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» для наступления ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также подлежит доказыванию размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Согласно заключению эксперта №2019 от 30.06.2022 анализ имеющихся данных показал, что ФИО1 получил – сочетанную травму: открытый многооскольчатый перелом диафизов в средней трети обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени со смещением костных отломков с повреждением малоберцового и большеберцового нервов слева, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости, раны левой голени, закрытую тупую травму груди виде неосложненного перелома 10-ребра справа. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связь между наступлением вреда (ущерба, упущенной выгоды) и вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, с 24.04.2022 по 20.05.2022 истец находился на госпитализации, что подтверждается выписным эпикризом №10132, с 03.08.2022 по 09.08.2022 находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом от 09.08.2022.

Кроме того в материалы дела представлены следующие доказательства заключение невролога от 22.06.2022, в соответствии с которым рекомендовано ЛФК, электростимуляция, кинезиотейпирование, ПИРМ, согласно выписке исх. №386/2022 рекомендовано МРТ ШОП, УЗИ мышц левого плечевого сустава, заключением невролога от 19.08.2022 рекомендовано медикаментозное лечение, консультация сердечно-сосудистого хирурга от 24.09.2022, согласно которой рекомендовано принятие лекарственных препаратов, лимфодренажный массаж, консультация травматолога-ортопеда от 19.07.2022, согласно которой рекомендовано консультация ортопеда стационара для выполнения планового оперативного лечения, физиолечение.

При этом стороной истца не было представлено достаточных доказательств подтверждающих конкретный размер несения указанных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в связи, с чем требован истца о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 320050 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате увечья или иного повреждения его здоровья, в виде утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, истцом заявлены не были.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 <номер обезличен> к ФИО4 <номер обезличен>, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 <номер обезличен> года рождения, <...>, в пользу ФИО6 <номер обезличен>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <номер обезличен> о взыскании компенсации морального вреда сверх указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО4 <номер обезличен> в пользу ФИО6 <номер обезличен> в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере 320050 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2023.

Судья Ю.С. Романенко