Решение по делу № 2-1079/2023 от 04.07.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указал, что 23.11.2021 он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, стоимостью 114900 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии у телефона появились дефекты. Он обратился в ООО «ДНС Ритейл» как официальному авторизированному центру компании Apple Rus на территории РФ для диагностики и возможности гарантийного ремонта. Согласно технического заключения ООО «ДНС Ритейл» от (дата) подтвержден заявленный им недостаток (дефект) сотового телефона, связанный с дефектом сборки корпуса, который может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, однако приобретенный им телефон не подлежит обслуживанию на территории РФ, рекомендовано обратиться в сервисный центр компании Apple или магазин Apple Store в стране, где был приобретен продукт. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что приобретенный им телефон перед продажей не прошел обязательную сертификацию, не предназначен для официальной продажи на территории РФ. Однако об этом факте при продаже телефона ответчик его не проинформировал. (дата) по почте он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за телефон денежные средства, компенсировать понесенные судебные и почтовые расходы. Почтовое отправление возвращено в его адрес. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный (дата) между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за спорный телефон денежную сумму в размере 114900 рублей, неустойку в размере 43662 рубля за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 4923 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, увеличил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный (дата) между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за спорный телефон денежную сумму в размере 114900 рублей, неустойку в размере 109155 рублей за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 5727 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Также, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указал, что 09.12.2021 он приобрел у ответчика сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue2 sim, стоимостью 101900 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии у телефона появились дефекты. Он обратился в ООО «ДНС Ритейл» как официальному авторизированному центру компании Apple Rus на территории РФ для диагностики и возможности гарантийного ремонта. Согласно технического заключения ООО «ДНС Ритейл» от (дата) подтвержден заявленный недостаток (дефект) сотового телефона, связанный с дефектом сборки корпуса, который может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания, однако приобретенный им телефон не подлежит обслуживанию на территории РФ, рекомендовано обратиться в сервисный центр компании Apple или магазин Apple Store в стране, где был приобретен продукт. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что приобретенный им телефон перед продажей не прошел обязательную сертификацию, не предназначен для официальной продажи на территории РФ. Однако об этом факте при продаже телефона ответчик его не проинформировал. (дата) по почте он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за телефон денежные средства, компенсировать понесенные судебные и почтовые расходы. Почтовое отправление возвращено в его адрес. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный (дата) между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за спорный телефон денежную сумму в размере 101900 рублей, неустойку в размере 38722 рубля за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 4923 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, увеличил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный (дата) между ним и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за спорный телефон денежную сумму в размере 101900 рублей, неустойку в размере 101900 рублей за период с (дата) по (дата), денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 5727 рублей 65 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Протокольным определением суда от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, соединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в одно производство.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно суду пояснил, что осенью 2021 он проживал в (адрес), где работал. По совету знакомых 23.11.2021 он приобрел сотовый телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, стоимостью 114900 рублей, позже 09.12.2021 он приобрел сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, стоимостью 101900 рублей. Телефоны приобретались им в одном магазине «Айтек» по адресу: (адрес), Океанский проспект, 90. Сотовые телефоны он приобрел за наличные денежные средства, что подтверждают кассовые и товарные чеки. При покупке телефоны были упакованы в запечатанных коробках, которые он после оплаты вскрыл, проверил внешний вид телефонов на отсутствие видимых повреждений, затем включил/выключил, проверив работоспособность, после этого продавец выдал ему кассовый чек и товарный чек. В упаковочной коробке, кроме телефона, находились провод, скрепка для вынимания слота и документы завода-изготовителя. Гарантийный срок на телефоны был установлен при покупке продавцом 12 месяцев по чеку. В процессе эксплуатации, спустя три-пять месяцев после покупки в телефонах стали проявляться недостатки: при надавливании пальцем на экран появился скрип, что ему не понравилось, затем стали проявляться другие дефекты. Когда стали проявляться недостатки он был в г. Комсомольске-на-Амуре, обратился в сервисный центр ДНС-сервис, но телефоны на диагностику у него не приняли. Поскольку по работе с октября по май он проживает в (адрес), то в октябре 2022 он обратился в сервисный центр ООО ДНС-Ритейл в (адрес), который после проверки спорных телефонов выдал техническое заключения о том, что действительно в телефонах имеется недостаток, связанный с дефектами сборки корпуса, но данный недостаток является несущественным и может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания бесплатно, однако в проведении гарантийного ремонта телефонов ему было отказано по причине того, что приобретенные им телефоны не подлежат обслуживанию на территории РФ, рекомендовано обратиться в сервисный центр компании Apple или магазин компании Apple в стране, где были приобретены телефоны. В частности сотовый телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue подлежит гарантийному обслуживанию на территории США, а сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim – Гонконга. С полученными техническими заключениями сервисного центра он лично в магазин, где были приобретены телефоны, не стал обращаться, так как ранее у ответчиков им были приобретены наушники Apple, у которых тоже проявились недостатки, и когда он обратился в магазин с претензией по наушникам, то ему не понравилось отношение к нему. (дата) находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, в адрес каждого ответчика по почте он направил бандеролями претензию и телефоны. Почтовые отправления были возвращены ему по истечении срока хранения. Претензии, исковые заявления ему подготавливал адвокат, которого ему порекомендовали знакомые. По какой причине в просительной части исковых заявлений указан Свидетель №1 он не знает. Исковое заявление ему подготавливал адвокат, и именно последний указал в первоначальном иске другого человека Свидетель №1, который возможно является его клиентом. Он (ФИО1) с Свидетель №1 не знаком. В представленных ответчиком гарантийных талонах стоит не его (ФИО1) подпись. Факт покупки им спорных телефонов подтверждается подлинными кассовыми чеками, товарными чеками и самими телефонами, которые находятся у него. Спорными телефонами, после получения технического заключения сервисного центра, он не пользуется. Основанием исковых требований о расторжении договора купли-продажи является то обстоятельство, что он не был проинформирован перед покупкой телефонов о том, что телефоны не подлежат гарантийному обслуживанию на территории РФ, то есть ответчиками не была исполнена обязанность о предоставлении покупателю полной информации о товаре, чем нарушены требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если бы он (ФИО1) знал об этом, то он бы не стал покупать сотовые телефоны. Почтовые отправления направлены были им на адрес: (адрес) проспект, 90, но при оформлении на почтовом отделении связи отправки произошло техническое наложение адреса получателя почтового отправления и его (ФИО1) адреса проживания. Считает, что заявленный им размер неустойки, денежной компенсации морального вреда отвечает последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, которыми также не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность такого размера. Понесенные им расходы на оплату услуг адвоката являются адекватными, ниже рынка юридических услуг в (адрес), а потому считает, что данные расходы не подлежат снижению по желанию ответчика. Он (ФИО1) имеет юридическое образование, является пенсионером МВД, ранее его профессиональная деятельность была связана с административным и уголовным правом, и не была связана с гражданско-правовыми отношениями, а потому он и обратился к адвокату. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с проживанием за пределами (адрес), об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков: ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, оспаривая факт покупки истцом спорных телефонов, суду пояснила, что сотовый телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№), не был приобретен истцом ФИО1 Так в ходе внутренней проверки было установлено, что (дата) и (дата) потребитель по имени Свидетель №1 по телефону <***> оставлял телефонные заявки для бронирование заказа по приобретению, в том числе данного сотового телефона, о чем имеется запись телефонного диалога. 23.11.2021 данный сотовый телефон этим же потребителем по имени Свидетель №1 с телефоном <***> был приобретен, покупателю выдан гарантийный талон (№). Сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№) также не был приобретен истцом ФИО1 Так в ходе внутренней проверки было установлено, что (дата) потребитель по имени Свидетель №1 по телефону <***> оставил телефонную заявку для бронирование заказа на приобретение данного сотового телефона, о чем имеется запись телефонного диалога. 09.12.2021 данный сотовый телефон этим же потребителем по имени Свидетель №1 с телефоном <***> был приобретен, покупателю выдан гарантийный талон (№). Заявка на приобретение сотовых телефонов формировалась в программе 1С, поэтому в гарантийных талонах данные о покупателе указаны как «Свидетель №1 телефон (№)». Согласно указанным гарантийным талонам покупатель по имени Свидетель №1 был проинформирован о том, что приобретенный им товар был произведен для страны США и страны Гонконг, обязательной сертификации для использования на территории РФ не подлежит, и для получения гарантийного обслуживания необходимо обращаться к продавцу, где приобретен товар по адресу: (адрес). При покупке покупателю выдается гарантийный талон, к которому прикрепляется кассовый чек и ставиться печать предпринимателя, а потому на представленном истце подлинном кассовом чеке оттиск печати предпринимателя не полный. О том, что спорные телефоны не были приобретены ФИО1, также подтверждают исковые заявления, где в просительной части указан Свидетель №1, ответы сотовой компании, где указано, что что абонентом сотового телефона <***> является Свидетель №1, и детализация соединений телефона <***>, представленных по запросу суда. Кроме того, Свидетель №1 является постоянным покупателем различной техник компании Apple в магазине Айтек. Обратила внимание суда на то, что при наличии брони на товар, этот товар не может купить другое лицо. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что первоначальным покупателем сотовых телефонов являлся Свидетель №1, а истец ФИО1 впоследствии приобрел спорные сотовые телефоны у Свидетель №1, который возможно не передал истцу весь комплект документов, и утаил от ФИО1 информацию о качественных характеристиках телефонов. В магазине «Айтек» ведется видеонаблюдение, но запись за истечением большого периода времени не сохранилась. Ей также известно, что Свидетель №1 часто обращается в суд (адрес) с исками о защите прав потребителей. Обратила внимание суда и на то, что в спорных сотовых телефонах согласно технических заключений ООО «ДНС-Ритейл» по результатам диагностики заявленные дефекты «зависает, долго загружается ОС при включении» не подтвердились, указанные потребителем одинаковые недостатки в спорных телефонах «хруст корпуса при сдавливании» является несущественным, и считает, что данный недостаток характеризуются процессом естественного износа. Представленные истцом технические заключения не содержат сведений о наличии производственного дефекта спорных телефонов, а указание на тот факт, что устройство не подлежит обслуживанию на территории РФ не исключает возможность для обращения непосредственно к продавцу, тем более, что в гарантийных талонах продавец уведомил покупателя о производителе товара. В связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным им обстоятельствам. Кроме того, считает, что истцом нарушен порядок предъявления претензий. В частности, почтовые отправления были направлены истцом на адрес: (адрес) корпус 4, (адрес), в то время как ответчики вели свою предпринимательскую деятельность на основании договора аренды по адресу: (адрес) магазин «Айтек». Считает, что указанные действия сделаны истцом умышленно с расчетом на неполучение отправления получателем ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в целях создания «искусственного нарушения прав потребителя». Такие действия истца привели к нарушению установленного действующим законодательством порядка досудебного урегулирования спора. Также считает, что заявленные истцом размеры неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, штрафа. Истец не доказал должным образом наличие вины ответчиков в причинении морального вреда, из доводов истца не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием морального вреда. Считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда подменяет компенсационный характер возмещения, с признаками неоправданного обогащения истца. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, является несоразмерным по отношению. К характеру и степени нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности, справедливости. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката, находящегося территориально в (адрес), является также чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности, свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что в данном споре имеет место явления как «потребительский экстремизм». Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП от (дата), ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата) и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата).

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящими исками о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указал на то, что 23.11.2021 он приобрел у ИП ФИО2 сотовый телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, стоимостью 114900 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Позже 09.12.2021 он приобрел у ИП ФИО3 сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, стоимостью 101900 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Указанные сотовые телефоны были приобретены им в магазине «Айтек», расположенным по адресу: (адрес), где ответчики осуществляли свою предпринимательскую деятельность - розничная торговля мобильными телефонами. Сотовые телефоны были приобретены истцом за наличные денежные средства, что подтверждается подлинным кассовым чеком от (дата) на сумму 114900 рублей с товарным чеком от (дата) на сумму 114900 рублей с оттиском печати ИП ФИО2; ксерокопией кассового чека от (дата) на сумму 101900 рублей на листе бумаги с оттиском печати ИП ФИО3 с товарным чеком (№) от (дата) на сумму 103900 рублей с оттиском печати ИП ФИО3 В ходе эксплуатации в приобретенных им сотовых телефонах появились недостатки товара, согласно технического заключения № СЦН-047772 от (дата) в сотовом телефоне телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, имеется недостаток, связанный с дефектами сборки корпуса, является несущественным и может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе; согласно технического заключения № СЦН-047897 от (дата) в сотовом телефоне IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, имеется недостаток, связанный с дефектами сборки корпуса, является несущественным и может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе, однако в гарантийном ремонте в сервисном центре компании Apple было отказано, поскольку согласно базе данных компании Apple данные телефоны не подлежат обслуживанию на территории Российской Федерации, и ему было рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр компании Apple или в магазин Apple Store в стране, где были приобретены телефоны. В связи с чем истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договор продавец (ответчики) не довел до него информации, что приобретаемые им телефоны не прошли обязательную сертификацию на соответствие стандартам РФ и нормам безопасности, не предназначены для официальной продажи на территории РФ, не проинформировал о невозможности гарантийного обслуживания на территории РФ, то есть не сообщил ему полную, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающей правильность выбора.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же М. (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой М. (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же М. (модели, артикула) или на такой же товар другой М. (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в магазине «Айтек», расположенным по адресу: (адрес), где ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность - розничная торговля мобильными телефонами за наличный расчет был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№), стоимостью 114900 рублей. Позже (дата) в этом же магазине «Айтек», где ответчик ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность - розничная торговля мобильными телефонами за наличный расчет был приобретен сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, (№), стоимостью 101900 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев на каждый телефон. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным кассовым чеком от (дата) на сумму 114900 рублей с товарным чеком от (дата) на сумму 114900 рублей с оттиском печати ИП ФИО2; подлинным кассовым чеком от (дата) на сумму 101900 рублей с товарным чеком (№) от (дата) на сумму 103900 рублей с оттиском печати ИП ФИО3, и сторонами спора в суде не оспаривались.

Далее судом установлено, согласно представленной стороной ответчика аудиозаписью телефонных переговоров, заказчиком по имени Свидетель №1 с сотового телефона <***> на телефон магазина «Айтек» 7(423)2672673, сделан заказ (дата), 20.11.2021 на покупку в дальнейшем им сотового телефона Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB, позже 08.12.2021 этим же заказчиком по имени Свидетель №1 с сотового телефона <***> на телефон магазина «Айтек» 7(423)2672673 сделан заказ на покупку в дальнейшем сотового телефона IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue2 sim. Из содержания разговора следует, что заказчик Свидетель №1 осведомлен, что телефоны произведены не для РФ, а для других стран (Гонконг, США), а также он интересуется стоимостью указанных телефонов, наличием их в продаже, а также интересуется о наличием в продаже другой техники фирмы Apple.

На основании телефонного бронирования, ИП ФИО2 был оформлен заказ клиента (№) от (дата) в 13:51:08 (Т.1 л.д.251) на IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№), стоимостью 116900 рублей, где заказчиком указан «Свидетель №1, телефон (№)». Впоследствии 23.11.2021 произведена продажа телефона, выдан гарантийный талон (№) от (дата), где указан товар «на IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№)», «срок гарантии 12 месяцев» (Т.2 л.д.1). В товарном чеке б/н от (дата) (Т.2 л.д.16), также указано наименование товара «IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№)», его цена «114900 рублей» и сумма «114900 рублей).

Согласно гарантийного талона (№) от (дата) (Т.2 лю.(адрес)) на товар: IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№), покупателю Свидетель №1 сотовый телефон (№), разъяснено, что гарантийный срок на товар устанавливается на один год и начинает действовать с момента продажи товара покупателю. Настоящий гарантийный талон, заверенный подписями сторон и печатью продавца, является одновременно документов, подтверждающим передачу товара от продавца к покупателю Гарантийный талон не действителен без подписи сторон и печати продавца. Товар произведен для страны США, обязательной сертификации для использования на территории Российской Федерации не подлежит. Для получения гарантийного обслуживания обратиться к продавцу по адресу: (адрес), Океанский проспект 90, магазин ITech, телефон (№), указаны данные сайта, и предоставить неисправный товар, а также оригинал гарантийного талона (п.п. 1, 2, 3, 14, 15). Указанный гарантийный талон содержит подпись продавца и покупателя.

Из представленного истцом подлинного кассового чека от (дата) на сумму покупки 114900 рублей (Т.2 л.д.16) следует, что кассовый чек имеет часть оттиска печати индивидуального предпринимателя с ИНН 6501213…(1/4 часть), где возможно прочитать Айтек. Также в данном кассовом чеке в верхней части имеются отверстия характерные для скрепления скобой степлера. В то время как представленный истцом подлинный товарный чек б/н от (дата) (Т.2 л.д.16) такого отверстия не имеет.

Судом также установлено, что на основании бронирования ИП ФИО3 был оформлен заказ клиента (№) от (дата) в 12:12:08 (Т.1 л.д.199) на IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№), стоимостью 103900 рублей, где заказчиком указан «Свидетель №1, телефон (№)». Позже 09.12.2021 произведена продажа телефона, выдан гарантийный талон (№) от 09.12.2021(Т.1 л.д.200), где указан товар «IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№)», срок гарантии «12 месяцев». В товарном чеке (№) от (дата) (Т.1 л.д.219) указано наименование товара «IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№)», его цена «103900 рублей» и сумма «103900 рублей».

Согласно гарантийного талона (№) от (дата) (Т.1 л.д.200) на товар: IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№), покупателю Свидетель №1 сотовый телефон (№), разъяснено, что гарантийный срок на товар устанавливается на один год и начинает действовать с момента продажи товара покупателю. Настоящий гарантийный талон, заверенный подписями сторон и печатью продавца, является одновременно документов, подтверждающим передачу товара от продавца к покупателю Гарантийный талон не действителен без подписи сторон и печати продавца. Товар произведен для страны Гонконг, обязательной сертификации для использования на территории Российской Федерации не подлежит. Для получения гарантийного обслуживания обратиться к продавцу по адресу: (адрес), Океанский проспект 90, магазин ITech, телефон (№), указаны данные сайта, и предоставить неисправный товар, а также оригинал гарантийного талона (п.п. 1, 2, 3, 14, 15). Указанный гарантийный талон содержит подпись продавца и покупателя.

Истцом ФИО1 представлена ксерокопия кассового чека от (дата) на сумму покупки 101900 рублей (Т.1 л.д.220), при этом копия кассового чека сделана на листе бумаги формата А4 рядом проставлена печать ИП ФИО3, имеется дата 09.122.2021 и подпись.

В судебном заседании истцом были представлены упаковочные коробки и сотовые телефоны IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№), и IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№), характеристики которых (серийный номер и IMEI_ совпадают с характеристиками указанными в гарантийном талоне (№) от 21.111.2021 на IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, и в гарантийном талоне (№) от (дата) на IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue, серийный номер V2M9KC9WCF, (№).

Проанализировав в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№), был приобретен (дата) на основании телефонного бронирования, оформленного как заказ (№) от (дата) от клиента «Свидетель №1 телефон (№)», а сотовый телефон IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№) был приобретен (дата) на основании телефонного бронирования, оформленного как заказ (№) от (дата) от клиента «Свидетель №1 телефон (№)».

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заявка на приобретение техники Apple, в том числе сотовых телефонов, оформляется по телефону <***>, в заявке указывается имя заказчика и его номер сотового телефона. Заявка формируется в программе 1С, впоследствии при продаже техники гарантийный талон формируется также автоматически через программу 1С, данные о покупателе указываются на основании заявки (имя и сотовый телефон). Телефонный разговор записывается. При покупке покупателю выдается гарантийный талон, к которому прикрепляется степлером кассовый чек, печать предпринимателя ставиться таким образом, чтобы одновременно быть и на кассовом чеке и на гарантийном талоне.

Согласно сообщения ПАО «МТС» от (дата) (Т.1 л.д. 233), представленного по запросу суда, с (дата) по настоящее время абонентский (№) принадлежит абоненту Свидетель №1, адрес проживания: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Из детализации соединений по абонентскому номеру <***> за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), представленных ПАО «МТС» по запросу суда, следует, что имело место быть соединение абонентского номера <***> с телефоном <***>, в частности: (дата) в 17:42:86, продолжительностью 86 секунд; (дата) в 10:42:32, продолжительностью 327 секунд.

Из просительной части исковых заявление ФИО1 (Т.1 л.д.3-7, Т.1 л.д. 106-110), им подписанных, следует, что при подаче иска в суд истцом ФИО1 в просительной части заявлены требования о «расторжении договора купли-продажи от (дата), заключенный между Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на приобретение товара - Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№), стоимостью 1149090 рублей» и «взыскании с ИП ФИО2 в пользу Свидетель №1 стоимости товара в сумме 114900 рублей, неустойки … в сумме 43662 рубля, штрафа …, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, судебных расходов на юридическую помощь адвоката на сумму 17000 рублей, почтовые расходы на сумму 4923 рубля»; о «расторжении договора купли-продажи от (дата), заключенный между Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на приобретение товара Apple IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№), стоимостью 101900 рублей» и «взыскании с ИП ФИО3 в пользу Свидетель №1 стоимости товара в сумме 101900 рублей, неустойки … в сумме 39772 рубля, штрафа …, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, судебных расходов на юридическую помощь адвоката на сумму 17000 рублей, почтовые расходы на сумму 4923 рубля».

Судом предпринимались меры для вызова в суд Свидетель №1 В.Д. для опроса свидетелем, однако Свидетель №1 в суд не явился.

При вышеизложенных обстоятельствах, проанализировав в совокупности как письменные доказательства по делу, так и пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что спорные телефоны были приобретены именно Свидетель №1, который сначала сделал заказ на их покупку, затем совершил покупку в магазине «Айтек», оплатил товар, получил кассовый и товарные чеки с гарантийными талонами, и покупателю Свидетель №1 было доподлинно известно и разъяснено, что приобретенные им телефоны: Apple IPhone 13 PRO MAX 128GB Sierra Blue, серийный номер NH526THR6J, IMEI (№), и Apple IPhone 13 PRO 128GB Sierra Blue 2 sim, серийный номер V2M9KC9WCF, IMEI (№), произведены для США и Гонконг, покупатель Свидетель №1 был уведомлен продавцом о том, что для получения гарантийного обслуживания покупателю необходимо обращаться к продавцу по адресу: (адрес), Океанский проспект 90, магазин ITech, телефон (№), с предоставлением неисправного товара, оригинала гарантийного талона, в связи с чем как считает суд доводы истца о том, что именно он (ФИО1) приобрел спорные телефона и при их продаже до него не была доведена продавцом в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» полная информация о товаре, что лишило его возможности сделать правильный выбор и отказаться от покупки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанный выше довод истца ФИО1 положен в основу исковых требований о расторжении договоров купли-продажи и о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств, а также принимая во внимание, что спорные сотовые телефоны как технически сложные товары существенных недостатков не имеют, что подтверждено техническими заключениями ООО «ДНС-Ритейл», которые в суде стороны спора не оспаривали, то по выводу суда правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 в этой части не имеется, ибо как установлено судом истец ФИО1 не приобретал спорные сотовые телефоны у ответчиков, первоначальным покупателем являлся Свидетель №1, перед которым в силу закона (ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отвечает продавец (ответчики) за невыполнение обязанности предусмотренной ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца ФИО1 о том, что он представил суду кассовые и товарные чеки, которые подтверждают покупку им спорных сотовых телефонов Apple именно им (ФИО1), а также представил в судебное заседание спорные телефоны, суд не принимает во внимание, поскольку кассовые и товарные чеки как доказательства по делу в силу требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ не могут являться единственными доказательствами покупки телефонов именно истцом ФИО1, так как данные о покупателе (фамилия и инициалы) в них не указаны, в связи с чем по выводу суда представленные истцом кассовые и товарные чеки подлежат оценке судом наравне с другими собранными по делу доказательствами. Предоставление истцом спорных сотовых телефонов в судебном заседании само по себе не доказывает факт их покупки истцом, и не опровергают вывод суду о том, что покупателем спорных телефонов являлся Свидетель №1

Учитывая, что исковые требований ФИО1 к ответчикам о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в виде почтовых расходов и на оплату услуг адвоката непосредственно связаны с первоначальными исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от (дата) с ИП ФИО2 и договора купли-продажи от (дата) с ИП ФИО3 и взыскании с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 до подачи в суд настоящих исков по почте направлялась бандероль с претензией на имя каждого ответчика, и адресом получателя указан: (адрес). Более того по данной категории споров согласно действующего законодательства претензионный порядок не обязателен.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0812 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 6416 (№), о расторжении договора купли-продажи от (дата), взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг адвоката, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0812 (№), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (дата) г.р., паспорт 6418 (№), о расторжении договора купли-продажи от (дата), взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг адвоката, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023