Приговор по делу № 1-238/2023 от 16.08.2023.

Дело № 1-238/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001311-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.А., старшего помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Гвоздева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой: ФИО1

представителей потерпевших: ФИО14, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. до 12 час. 30 мин., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, будучи убеждена в том, что ее действия не заметны для посторонних лиц, находясь возле гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Москвич-Ф», ранее принадлежавшем ФИО2, находящемся по адресу: <адрес>-а, имея свободный доступ в вышеуказанный гараж, с помощью ключа открыла ворота гаража, откуда тайно похитила автомобиль марки «KIA JD (Ceed)» в кузове перламутрово-серебристого цвета, регистрационный знак <***> стоимостью 769900 руб., зарегистрированный за ФИО2 и принадлежащий в равных долях по 1/3 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону потерпевшим ФИО9, ФИО10 и Потерпевший №1, не имея на вышеуказанный автомобиль регистрационных документов и ключа зажигания продала Свидетель №3 за 200000 руб., после чего Свидетель №3, подсоединив буксировочный трос к другому автомобилю вывез его в неустановленное место, тем самым причинила имущественный ущерб в крупном размере потерпевшим: ФИО9 – на сумму 256633,33 руб., ФИО10 – на сумму 256633,33 руб., Потерпевший №1 – 256633,33 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила суду, что с 2005 г. она сожительствовала с ФИО2, в 2007 г. у них родилась совместная дочь Потерпевший №1. ФИО2 работал на севере, хорошо зарабатывал. ФИО1 также работала в период их совместного проживания и имела значительный заработок. За совместно заработанные деньги они приобрели несколько квартир в <адрес>, гараж в АГК «Москвич» и машину «KIA JD (Ceed)». Все имущество было оформлено на ФИО2

В 2016 г. ФИО2 заболел и умер. Документы на все имущество забрали его родственники. После его смерти наследниками являлись трое его детей – две старшие дочери от первого брака и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 в интересах своей дочери Потерпевший №1 подала заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 В наследственную массу вошли квартиры, принадлежавшие ФИО2 и находящиеся в ЯМАО и <адрес>, а также машина. Гараж не вошел в перечень наследства, т.к. право собственности на него не было оформлено, ФИО2 им владел на основании членской книжки. После смерти ФИО2 ключи от гаража находились у ФИО3, в гараже хранилась машина. ФИО1 считает, что она имеет право на часть имущества, оставшегося после смерти ФИО2, т.к. оно приобреталось на совместные деньги. Вместе с тем ей известно, что право собственности на наследственное имущество в настоящее время оформлено на троих дочерей умершего ФИО2 ФИО1 в будущем намерена обратиться в суд для признания права собственности на часть имущества, приобретенного, в том числе и на ее деньги.

В 2018 г. подсудимая была ограничена в родительских правах в отношении Потерпевший №1 и ее опекуном была назначена бабушка ФИО15 (мать ФИО1).

В январе 2023 г. подсудимая решила продать автомобиль «KIA JD (Ceed)», хранившийся в гараже. С этой целью в интернете она стала искать покупателей, а также рассказала о своем намерении сыну ФИО4, а также попросила его помочь общаться с покупателями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. ФИО1 и ФИО4 прибыли к гаражу, куда также подъехали двое незнакомых мужчин, как впоследствии она узнала, одним из мужчин был Свидетель №3 ФИО3 пояснила, что на автомобиль нет ключа зажигания и документов. Осмотрев автомобиль, Свидетель №3 согласился приобрести его на запчасти за 200000 руб., на что подсудимая согласилась. После этого он передал ей деньги в сумме 200000 руб., далее покупатели прицепили автомобиль к тросу и вывезли в неизвестном направлении. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, ФИО1 потратила на личные нужды. При этом она понимала, что не имеет права самостоятельно распоряжаться автомобилем.

В марте 2023 г. подсудимой позвонил начальник отдела опеки Свидетель №4 и пояснил, что комиссия опеки открыла гараж № в АГК «Москвич-Ф» и обнаружили, что в нем отсутствует автомобиль, а также спросил, известно ли ей о его местонахождении. ФИО3 ответила, что не знает где автомобиль, т.к. понимала, что не имела права самостоятельно им распоряжаться.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вины в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО15 пояснила суду, что ФИО3 является ее дочерью. В период с 2005 г. по 2014 г. ФИО1 сожительствовала с ФИО2, у них имеется совместная дочь Потерпевший №1, 2007 г.<адрес> постоянно злоупотребляла спиртными напитками, что и стало причиной прекращения близких отношений с ФИО2 В 2016 г. ФИО2 умер. В 2018 г. подсудимая была ограничена в родительских правах в отношении дочери и опекуном Потерпевший №1 была назначена ФИО15, с тех пор Потерпевший №1 постоянно проживает совместно с ней и с матерью последнее время не общается по причине злоупотребления спиртными напитками. Также ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, в связи с чем привлекалась к уголовной ответственности. Дело было прекращено в связи с тем, что она в последний момент погасила долг.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде нескольких квартир в ЯМАО и <адрес> и машины. Гараж в наследственную массу не вошел, т.к. право собственности на него не оформлено. Наследниками по закону являются трое дочерей умершего – две старшие дочери от перового брака и несовершеннолетняя Потерпевший №1, 2007 г.<адрес> старшими дочерями и Потерпевший №1 рассматривался судебный спор, однако решение было принято в пользу Потерпевший №1 и она не была исключена из состава наследников. С момента смерти ФИО2 и до последнего времени подсудимая ФИО1 продолжала пользоваться наследственным имуществом, сдавая его в аренду, а вырученные деньги использовала на свои нужды.

В 2023 г. представитель старших дочерей – ФИО2 обратилась к ФИО15 с предложением передать в собственность Потерпевший №1 одну из квартир в <адрес>, в то время как Потерпевший №1 откажется от своих долей в ином наследственном имуществе. ФИО15 обратилась с этим вопросом к начальнику отдела опеки Свидетель №4 и изучив предложение, они пришли к выводу, что такое решение спора будет отвечать интересам Потерпевший №1. Однако для заключения соглашения необходимо было убедиться в сохранности наследственного имущества. Была создана комиссия из должностных лиц отдела опеки для осмотра наследственного имущества, однако ФИО3 отказалась предоставлять доступ в квартиры и гараж. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ гараж был открыт и комиссия из представителей отдела опеки, полиции и работников АГК обнаружила отсутствие автомобиля, который ранее хранился в гараже. ФИО15 известно, что Свидетель №4 звонил ФИО3 с целью выяснить местонахождение автомобиля, однако она ответила, что ей не известно, где он находится.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших ФИО14 дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он является собственником гаража №, который расположен рядом с гаражом № в АГК «Москвич-Ф» на <адрес>. В 2016 г. хозяин гаража умер. После его смерти к Свидетель №1 подошла сожительница хозяина – ФИО1 и попросила присматривать за гаражом, а также оставила ему свой номер телефона. Впоследствии ФИО1 иногда посещала гараж и ФИО20 видел, что в нем хранится автомобиль серебристого цвета.

Зимой 2023 г. в гараж пришла ФИО1 вместе с двумя незнакомыми мужчинами, которые стали осматривать автомобиль. Свидетель №1 подошел к ним и поинтересовался, что с машиной, на что ФИО1 в грубой форме прогнала его. После этого он сел в свой автомобиль и уехал. Что происходило далее и увозили ли автомобиль из гаража, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он проживает в <адрес>, где осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. У него есть знакомый ФИО4, который в январе 2023 г. позвонил и сообщил, что его матери принадлежит автомобиль «KIA JD (Ceed)», на который нет ключей и документов, автомобиль не на ходу и мать хочет его продать на запчасти. Свидетель №3 заинтересовался данным предложением и они договорились о встрече. Через некоторое время Свидетель №3 вместе со своим работником Алексеем приехал в <адрес>, где они встретились с Свидетель №2 и его матерью ФИО3 в гаражном кооперативе «Москвич-Ф». ФИО1 ключами открыла гараж и они осмотрели автомобиль. В результате осмотра они установили, что автомобиль находится в довольно плохом состоянии, имеются следы коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия, также автомобиль был покрыт толстым слоем пыли и было видно, что им много лет никто не пользовался. Подсудимая также пояснила, что автомобиль принадлежал ее умершему мужу и что документы и ключи на автомобиль отсутствуют. По открытым источникам Свидетель №3 убедился, что автомобиль не находится по арестом, после чего согласился приобрести его за 200000 руб., на что ФИО1 согласилась. После этого с помощью буксировочного троса автомобиль отвезли в гаражный кооператив «Северный», а спустя примерно месяц Свидетель №3 продал его незнакомому мужчине за 230000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 является его матерью. Со слов матери ему известно, что ее сожителю ФИО2, умершему в 2016 г. принадлежал автомобиль «KIA JD (Ceed)» серебристого цвета и данный автомобиль хранился в гараже, расположенном в АГК «Москвич» на <адрес>.

В январе 2023 г. ФИО4 позвонила подсудимая и попросила помочь продать данный автомобиль, пояснив, что нашла в интернете покупателя, а так как она не разбирается в автомобилях, то просит его поприсутствовать при продаже, чтобы ее не обманули. ФИО4 согласился, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №3, который является владельцем автосервиса в <адрес>, и предложил ему купить данный автомобиль. Свидетель №3 согласился, после чего они договорились о встрече. О том, что он сам нашел покупателя, он матери не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. ФИО1, ФИО4, а также Свидетель №3 и его работник встретились возле гаража № АГК «Москвич-Ф» <адрес>. ФИО3 своим ключом открыла гараж, после чего Свидетель №3 осмотрел автомобиль и согласился его купить, однако за какую цену ФИО4 не известно. Также подсудимая пояснила покупателю, что автомобиль принадлежал ее умершему мужу и что у нее нет документов и ключей от него. О том, что данный автомобиль принадлежит наследникам ФИО5 и что мать не имела права им распоряжаться, ФИО4 известно не было (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав» Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО15, которая является опекуном несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой организовать комиссионный выезд для обследования сохранности имущества, которое Потерпевший №1 унаследовала после смерти своего отца. По приезду в гараж № АГК «Москвич-Ф» на <адрес> был спилен замок и был произведен осмотр гаража, в ходе которого было установлено отсутствие автомобиля «KIA JD (Ceed)» серебристого цвета. О данном факте Свидетель №4 сообщил в полицию (т. 1 л.д. 133-134).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража № гаражного кооператива «Москвич-Ф» на <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие автомобиля «KIA JD (Ceed)» (т. 1 л.д. 12-16);

- актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража № гаражного кооператива «Москвич-Ф» на <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие автомобиля «KIA JD (Ceed)» (т. 1 л.д. 24);

- свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 и ФИО11 являются наследниками по 1/3 доли каждый автомобиля «KIA JD (Ceed)» гос. номер № (т. 1 л.д. 25);

- свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является наследником 1/3 доли автомобиля «KIA JD (Ceed)» гос. номер № (т. 1 л.д. 28);

- справкой ГК «Москвич-Ф», согласно которой ФИО2 является членом ГК «Москвич-Ф» и за ним числится гараж № (т. 1 л.д. 34);

- договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 приобрел автомобиль «KIA JD (Ceed)» гос. номер № (т. 1 л.д. 39-41);

- свидетельством о смерти, согласно которому ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщила о совершении хищения автомобиля «KIA JD (Ceed)» гос. номер № из гаража № ГК «Москвич-Ф» <адрес> (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО3, согласно которому Свидетель №1 показал, что примерно в конце февраля-начале марта 2023 г. он видел ФИО3 в сопровождении двоих незнакомых мужчин, которые осматривали автомобиль «KIA JD (Ceed)» гос. номер №, находящийся в гараже № АГК «Москвич-Ф» <адрес>. В свою очередь ФИО3 отрицала данный факт, пояснив, что последний раз была в гараже в 2022 г. (т. 1 л.д. 112-114).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Приведенные по делу доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Доводы подсудимой о том, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе, на принадлежащие ей денежные средства в период сожительства с ФИО2, поэтому она имеет право распоряжаться им, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО3, последняя лично, в интересах своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является наследником 1/3 доли автомобиля «KIA JD (Ceed)» гос. номер № (т. 1 л.д. 28). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 являются наследниками по 1/3 доли каждый автомобиля «KIA JD (Ceed)» гос. номер № (т. 1 л.д. 25). О данном факте ФИО1 было достоверно известно, о чем она заявила в судебном заседании. Несмотря на это, последняя, достоверно зная, что она, будучи ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, похитила принадлежащий потерпевшим автомобиль, продала его, а вырученные деньги потратила на личные нужды.

При этом каких-либо действий, направленных на признание за ней права собственности на часть имущества, оставшегося после смерти ФИО2, случившейся в 2016 г., подсудимая до настоящего времени не предприняла.

Кроме того, суд учитывает позицию ФИО1, которая после обнаружения комиссией отсутствия автомобиля, на вопрос свидетеля Свидетель №4 пояснила, что не знает где он находится, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> по факту пропажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО9 с требованием провести проверку по данному факту (т. 1 л.д. 21). Об осознанности преступности действий ФИО1 также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 – соседа по гаражу в ГК «Москвич», которого подсудимая ранее просила приглядывать за гаражом, а в момент встречи с покупателями ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель стал интересоваться, продает ли она машину, в грубой форме прогнала его. При проведении очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3, свидетель настаивал на своих показаниях, в то время как подсудимая отрицала факт общения с ним в январе 2023 г. (т. 1 л.д. 112-114).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 достоверно знала о том, что спорный автомобиль принадлежит иным лицам и руководствуясь корыстными мотивами совершила его тайное хищение. Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 330 УК РФ суд не усматривает, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО1 на похищенный у потерпевших автомобиль в отсутствии их осведомленности об этом и разрешения, не имелось.

С учетом изложенного выше, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку ФИО1 похищено имущество и причинен имущественный вред каждой из троих потерпевших на общую сумму по 256633,33 руб., суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимой обоснованно.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, учитывая личность подсудимой, а также обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по ее содержанию, воспитанию и образованию, взысканы с нее алименты на содержание ребенка. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в отношении данного ребенка, оснований для признания наличия несовершеннолетнего ребенка у осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, со слов здорова, не судима.

С учетом личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и срока наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО13 в стадии предварительного следствия 4680 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 7800 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 12480 руб. подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи – хранить в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО13 в размере 12480 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12480 руб. взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.