Дело №2-830/2022

УИД: 34RS0042-01-2022-001153-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №426141, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 475 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, согласованных кредитным договором. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. До настоящего времени оплата не произведена, что свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика погашать задолженность по кредиту. Просят суд, взыскать задолженность за период с 16 ноября 2020 года по 28 июля 2022 года в размере 282 943,79 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 47 281,20 рублей, просроченный основной долг в размере 235 662,59 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что согласно положениям ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. До судебного заседания ответчик ФИО1 представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на самоизоляции по причине контакта с больным COVID-19.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из разъяснений содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, надлежащего уведомления ответчика участвующего в деле о дате судебного заседания, принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству отсутствуют, ответчик не представил в суд доказательств, об уважительности неявки в судебное заседание (предписание Роспотребнадзора о самоизоляции), не указала сроки её нахождения на самоизоляции, руководствуясь положениями ч.1 ст.6.1, ст.167 ГПК РФ, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Банк и заемщик свободны в заключении договора. ПАО Сбербанк и ФИО1 достигли соглашения о предоставлении кредита, плате за пользованием кредита, штрафных санкциях. Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №426141, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 475 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно ануитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.6 Общих условий «Потребительского кредита» заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 11 525,85 рублей. Платежная дата 14 числа месяца.

Согласно п.12 Общих условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик согласно с условиями кредитного договора обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Выпиской из лицевого счёта подтверждён факт получения ФИО1 кредитных денежных средств, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по договору.

В нарушение условий договора ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14 октября 2017 года, за период с 16 ноября 2020 года по 28 июля 2022 года составляет в размере 282 943,79 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 47 281,20 рублей, просроченный основной долг в размере 235 662,59 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик ФИО1 приняла на себя добровольно и не оспорен ответчиком.

19 ноября 2021 года ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Кроме того, ранее ПАО Сбербанк обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2022 года по заявлению должника судебный приказ от 08 февраля 2022 года был отменен.

Таким образом, ответчик знала о наличии задолженности, однако не приняла мер к ее погашению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 282 943,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платёжным поручением №316174 от 17 января 2022 года, №909367 от 04 августа 2022 года, подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6029,44 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029,44 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №426141 от 14 октября 2017 года за период с 16 ноября 2020 года по 28 июля 2022 года в размере 282 943 рублей 79 копеек, а так же судебные расходы в размере 6029 рублей 44 копейки, а всего 288 973 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «31» августа 2022 года.

Судья: Карпухина Е.В.