Решение по делу № 2-2643/2023 от 07.11.2023

47RS0018-02-2023-001621-56 Дело № 2-2643/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «ВТБ» (далее - ПАО «ВТБ», Банк) обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в № копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 № рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 26% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – кредит в размере № рублей. Истец является правопреемником ПАО «Банк ВТБ».

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты. Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом. Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму № копейки, из которых: № копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту, № - задолженность по процентам за пользование кредитом, № копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО « Банк ВТБ» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 26% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику – кредит в размере 100 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив ответчиком требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор, которое исполнено не было.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору составляет № копейки, из которых: № копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту, № рублей № копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, № копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в № рублей.

Ответчик ФИО2 сумму задолженности не оспаривал.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО5 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) образовавшейся задолженности.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется и стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом положений ст. 309, 310 450, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что со стороны ФИО2 имело место нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания взыскания суммы задолженности.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору и неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций в размере 735 рублей 69 копеек при наличии задолженности 148 168 рубля 70 копеек, не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения процентов по договору равно как изменения условий кредитного договора не имеется, тогда, как недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств основанием для изменения условий заключенных между сторонами кредитных договоров являться не может, поскольку не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договоров.

При данных обстоятельствах исковые требования истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 721 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, из которых № копеек - просроченная ссудная задолженность по кредиту, № копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, № копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Чеховских