Решение по делу № 2А-5666/2024 от 25.02.2025

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при помощнике судьи Никифоровой Е.В.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

КПК «ОВК» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 выразившееся в не возврате взыскателю исполнительного листа ФС № №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г., и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № №

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО по взысканию долга в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока 30.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№ № было окончено г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В нарушение п. 6 ст. 47 Закона об исполнительной. производстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства № № в адрес взыскателя не направила до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными, административный истец КПК «ОВК» обратился с указным административным иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником заинтересованного лица ФИО признана ФИО.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не известны.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчики письменный отзыв на административный иск в материалы дела не предоставили, направили запрашиваемые судом материалы исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО возражал против доводов административного иска, полагая, что административный не имел права направлять исполнительный документ на исполнение, поскольку он признан банкротом и не обладает юридической правоспособностью, решение может принимать только конкурсный управляющий ФИО., однако конкурсный управляющий не обращался с данным требованием в суд.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №№, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23688,46 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был принят комплекс исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 исполнительное производство окончено. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом исполнителем взыскателю.

Согласно предоставленному реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ выданный ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №№ в отношении должника ФИО направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> ( ШПИ №).

Таким образом, оснований полагать, что взыскателю созданы препятствия в реализации каких-либо прав как стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что административными ответчиками допущено нарушение закона и законных прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, у суда не имеется.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО о том, что административный истец КПК «ОВК» не имел права заявлять требования в рамках настоящего административного иска, поскольку он признан банкротом и не обладает юридической правоспособностью, решение может принимать только конкурсный управляющий ФИО однако конкурсный управляющий не обращался с данным требованием в суд, судом признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО по доверенности, выданной конкурсным управляющим КПК «ОВК» Саломативным от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о том, что на дату направления исполнительного документа на исполнением КПК «ОВК» была признан банкротом и не обладал юридической правоспособностью, не имеется, и представителем заинтересованного лица не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом спора по административному исковому заявлению является проверка законности действий судебного пристава- исполнителя по направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и, доводы представителя ФИО. на законность действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя в данном конкретном случае не влияют.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков и возложении обязанностей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ОВК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не возврата взыскателю исполнительного листа ФС № №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока 30.09.2021 г., и направлению постановления об окончании исполнительного производства № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова