УИД: 66RS0009-01-2023-001697-92
Дело № 2а-1822/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023г. г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,
при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,
представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1822/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
установил:
Решением призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе по призыву (категория годности «Б-2») и призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности к военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.
В обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области. В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, в ходе которого жалобы на состояние здоровья (<...>) были проигнорированы, не был направлен на дополнительное обследование. Имеет заболевание – <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с <...> по результатам <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <...>
Полагает, что ответчиками нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья, установление категории годности, соответствующее его состоянию здоровья. В отношении него принято решение о призыве на военную службу без учета жалоб на состояние здоровья. Полагает, что должна быть определена категория годности «В» - ограничено годен к военной службы по ст. 43 п. «в» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что не согласен с категорией годности определенной врачом-терапевтом. Пояснил, что заявил терапевту о жалобах на <...> от ДД.ММ.ГГГГ., где был указан под вопросом диагноз – <...>. Терапевт данную справку не взял, сказала, что он самостоятельно должен проходить необходимые обследования у врачей и представлять документы об установленных диагнозах. Справка кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствует, кардиолог его забрал и выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ. к кардиологу с жалобами на артериальное давление не обращался, в условиях стационара не обследовался и не лечился, мониторинг делал один раз. С заявлением о выдаче направления на дополнительное обследование не обращался.
Представитель административного ответчика – призывной комиссии города Нижний Тагил ФИО2 требования не признал. Указал, что призывная комиссия принимает решение на основании медицинского заключения, которое было представлено членам комиссии. В отношении административного истца было дано медицинское заключение о годности к службе, с учетом представленных призывной комиссией документов, заключения терапевта и окулиста с учетом имеющихся жалоб, наличия подтвержденных диагнозов, принято решение о его призыве на военную службу, определена категория годности Б-2, признан годным к прохождению военной службы но с меньшими физическими нагрузками..
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3, действующей на основании доверенностей, представивший диплом о высшем юридическом образовании, требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения медицинского освидетельствования высказывал жалобы на слабое цветовосприятие, ему была определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обучением в Уральском государственном горном университете <адрес> имел отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу. В ходе прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 высказал жалобы на слабое цветовосприятие, диагноз – дихромазия. Призывной комиссией <адрес>, протокол № от 09.06.2023г. ФИО1 была определена категория годности «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, вынесено решение призвать ФИО1 на военную службу согласно ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Документы о наличии подтвержденного диагноза – <...>, ФИО1 представлено не было, данных жалоб он не высказывал. В ходе прохождения медицинской комиссии ФИО1 документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, на основании которых врачами-специалистами могло быть принято решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, не представил, документально свои диагнозы не подтвердил. Все материалы по поводу медицинского обследования призывника представлены в полном объеме по запросу суда, иные материалы, отсутствуют. Медицинская комиссия не несет функции лечебного учреждения, не обязана устанавливать диагнозы призывникам, направлять их на лечение при наличии жалоб. Врачи-специалисты выносят экспертное решение при наличии заболеваний (диагнозов), подтверждаемых документально в их медицинских документах из медицинских учреждений.
Заслушав административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав собранные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе – Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Требования к состоянию здоровья граждан), включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.
Согласно статье 43 Расписания болезней к п. «в» относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней». Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в целях призыва на военную службу проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-Ф3, результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.
Согласно учетной карте призывника, листам медицинского освидетельствования врачом-терапевтом ФИО4 по результатам проведенных специалистами освидетельствований (<...>), с учетом наличия заключения окулиста, указавшего категорию «Б», с учетом диагноза - <...>», отсутствия иных жалоб и иных медицинских документов, подтверждающих наличие диагнозов у ФИО1, было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, терапевтом было дано итоговое заключение, определена категория годности «Б-2».
Каких-либо оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не установила.
Из пояснений истца следует, что он предоставил врачу-терапевту справку от кардиолога из поликлиники ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. с указанным по итогам приема у кардиолога диагнозом «<...>» под вопросом, иные медицинские документы не представлял.
По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, которым ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
После прохождения призывной комиссии ФИО1 вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что медицинская комиссия, с учетом жалоб административного истца на повышенное давление, полагая наличие признаков заболевания предусмотренных графами I и II п. «в» ст. 43 Расписания болезней (гипертоническая болезнь), должна была направить его на дополнительное медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.
Как следует из материалов личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования врачу-терапевту ФИО1 жалобы на повышенное давление не предъявлял, какие-либо медицинские справки, заключения, предоставленные ФИО1 при прохождении медицинской комиссии в материалах личного дела отсутствуют, в связи с чем оснований для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование по данному основанию не имелось.
Доказательств того, что указанные жалобы на состояние здоровья препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
Доводы ФИО1 о предоставлении терапевту справки от кардиолога из поликлиники ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. представленными суду доказательствами не подтверждены, указанная справка суду не представлена. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в данной справке диагноз «<...>» был поставлен под вопросам.
Доказательства того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел документы, подтверждающие наличие у него подтвержденного диагноза «<...>.», суду не представлены. Доказательства того, что указанный диагноз подтвержден обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, суду не представлено.
Из пояснений ФИО1 следует, что обследование в условиях стационара он не проходил, на стационарном лечении не находился, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-кардиологу в поликлинику с жалобами не обращался, справка кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения освидетельствования у него отсутствовала, суточный мониторинг артериального давления прошел однократно, иные документы о суточном мониторинге у него отсутствуют.
Оценивая доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, требующего дополнительного обследования, суд полагает их несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, суду ФИО1 не представлено.
Оснований сомневаться в правильности медицинского заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения, как указано выше, у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву. Такое заключение сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования административного истца с привлечением врачей-специалистов с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.
При таких обстоятельствах, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом, ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке и не прошел независимого медицинского обследования.
Решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.
Поскольку годность административного истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом № 53-Ф3, для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.
При таких обстоятельствах, административным ответчиком нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено и судом не установлено.
Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 5.1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 22, подп. "а" п. 1 ст. 23, подп. "а", п. 2, ст. 24, ч. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что по результатам медицинского освидетельствования административного истца была правильно определена категория годности его к военной службе - "Б-2", поскольку данные о состоянии здоровья ФИО1 не содержат признаки заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, препятствующих прохождению военной службы.
Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что призывной комиссией были проигнорированы его жалобы и документы, подтверждающие состояние здоровья. Административным истцом не представлены надлежащие медицинские документы о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе. Решение военно-врачебной комиссии истец не обжаловал в вышестоящую военно-врачебную комиссию, за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Напротив, административным истцом, в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.
При таких обстоятельствах административным ответчиком нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено. Основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности организовать повторное медицинское освидетельствования, не установлены
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Гурина С.А.