Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в 21:35 час в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный номер № и его автомобиля Kia Rio, государственный номер №, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Его автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с требованием осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Однако, вместо организации ремонта, ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96200 рублей, указанной суммы значительно не хватает для восстановления его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием организовать ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа и неустойку.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГ. №-None-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 400 рублей, с учетом износа 110 500 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ. ответчик обязуется произвести доплату страхового возмещения в размере 14 300 и выплатить неустойку, в удовлетворении требований об организации ремонта, либо доплаты страхового возмещения без учета износа отказано, в связи с отсутствием договора с СТО.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. была произведена доплата неустойки в размере 746 рублей за минусом НДФЛ в размере 111,54 рубля, общий размер неустойки 858 рублей.

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» он ДД.ММ.ГГ. обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГ. принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

С отказом он не согласен, поскольку у ответчика отсутствуют причины, препятствующие заключить договоры с СТО на ремонт его транспортного средства.

Выдать направление на ремонт и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа ответчик был обязан до ДД.ММ.ГГ., таким образом, обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательств.

Неустойка составляет 45900х1%=459 рублей за каждый день просрочки, период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

На день подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГ., составляет 45900х1%х73=33507 рублей.

Также просит ответчика выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГ. до дня исполнения обязательств (459 рублей за каждый день просрочки).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 33507 рублей, неустойку в размере 459 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей ( с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 858 рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО5, который в судебном заседании увеличил исковые требования в части размера неустоек, просил взыскать неустойку в размере 60 129 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 131 день, а также неустойку с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательств по договору, в размере 459 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых, не соглашаясь с доводами истца, указал, что на дату окончания срока по урегулированию заявленного убытка (ДД.ММ.ГГ.) ранее заключенный со СТОА ООО «Рембокс» договор был расторгнут, ответчик обоснованно произвел оплату страхового возмещения в денежной форме. Согласие истца на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, представительских расходов являются производными от основного и не подлежат удовлетворению. Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства. Настоящий иск не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки Kia Rio, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии и требованием осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный номер №

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком возмещения, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием организовать ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» организовал повторную независимую экспертизу.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 400 рублей, с учетом износа 110 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик обязуется произвести доплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей и выплатить неустойку, в удовлетворении требований об организации ремонта, либо доплаты страхового возмещения без учета износа отказано, в связи с отсутствием договора со станциями технического обслуживания.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 14 300 рублей.

Кроме того, страховщиком произведена выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Частью 2 статьи 25 ФЗ № предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 вступило в силу ДД.ММ.ГГ..

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГ. согласно штампу входящей корреспонденции <.........>, соответственно, срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации истцом не был пропущен.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном изменении ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 8 обзора судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно Определению Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, суд полагает, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют объективные причины, препятствующие заключению договора с СТО на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 900 рублей подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 60 129 рублей, рассчитанная с даты – ДД.ММ.ГГ. до даты вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГ., то есть 131 день (45 900х1%=459 рублей за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 18 096 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истцу также подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательств по договору в размере 459 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в общей сумме неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги, а именно: подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является соразмерной сложности и объему выполненной представителем работы, на основании изложенного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53014,5 рублей (45900+60129=106029/2)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3320,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> края) сумму страхового возмещения в размере 45 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 60 129 рублей, штраф в размере 53 014,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГ. УВД <.........> края) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического исполнения обязательств по договору из расчета 459 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3 320,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через <.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко